АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50034/2017

г. Краснодар                                                                                               «15» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правда», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 546266 рублей 72 копейки и неустойки в размере 108507 рублей 46 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правда», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 546266 рублей 72 копейки и неустойки в размере 108507 рублей 46 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В определении суда от 16 ноября 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 246266 рублей 72 копейки и неустойку в размере 108507 рубля 46 копеек.

Поскольку заявленное уточнение исковых требований направлено на уменьшение размера взыскиваемой пени, суд удовлетворил указанное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В итоговое судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места нахождения ответчика.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2013 г., между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (продавец, истец) и обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (покупатель, ответчик), заключен договор, согласно которому, продавец обязуется в течение срока действия договора передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и (или) безалкогольную продукцию (товар), на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент и цена товара указывается в счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №721885 от 29.06.2017 г., №718152 от 01.06.2017 г., №718291 от 01.06.2017 г., №718327 от 02.06.2017 г., №718559 от 03.06.2017 г., №719219 от 08.06.2017 г., №719220 от 08.06.2017 г., №719982 от 15.06.2017 г., №721032 от 22.06.2017 г., №721718 от 27.06.2017 г., №721937 от 29.06.2017 г., №722815 от 06.07.2017 г., №724559 от 20.07.2017 г., №726453 от 04.08.2017 г., №726518 от 04.08.2017 г., №728951 от 24.08.2017 г., №730808 от 07.09.2017 г., №732626 от 21.09.2017 г., №733471 от 28.09.2017 г., с приложением к ним сведений о грузе.

Указанный в товарно-транспортных накладных товар, был принят ответчиком без каких либо претензий и замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц и оттиски печатей соответствующих сторон договора. 

Согласно п. 4.3 договора, цена и общая стоимость партии товара указывается в счет-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 4.4 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара. 

Ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного в его адрес товара, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 546266 рублей 72 копейки (на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление).

В порядке досудебного урегулирования спора 27.07.2017 г. истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия исх.№332/17-Ю/17 от 27.09.2017 г. с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности за поставленный товар и сумму начисленной за просрочку оплаты пени.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, что и послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству, ответчик осуществил частичное погашение задолженности, в результате чего, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основной задолженности до 246266 рублей 72 копеек, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 246266 рублей 72 копейки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Документов, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставленный истцом был ненадлежащего качества, либо вовсе не был поставлен. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленный п. 4.4 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

Согласно расчету пени, представленному в материалы дела истцом, ее размер за период с 15.07.2017 г. по 06.11.2017 г. составляет 108507 рублей 46 копеек.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и математически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правда», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 246266 рублей 72 копейки и неустойку в размере 108507 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16095 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского

Судья                  С.А. Грачев