АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«21» августа 2017 г.                                                                               Дело № А14-8492/2016

Резолютивная часть решения объявлена  14.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2017 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, 

к  Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже,

о взыскании 164 795руб.00коп. неустойки 

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.10.2016, ФИО4 - представителя по доверенности от 30.10.2016, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 164 795руб.00коп. – неустойки за период  с 20.04.2016 по 20.07.2016 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016  (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 25.08.2016  оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2   обратился с заявлением о пересмотре судебного акта (решения суда от 25.08.2016) по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие доказательств принятия страховщиком мер к организации осмотра транспортного средства и составление по его результатам акта осмотра №А-865629(1), что стало известным в ходе рассмотрения судом дела №А14-14398/2016 о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 30.10.2016 (последующий рассматриваемому в данном деле). Кроме того, заявитель указывает на неверное указание судом серии и номера страхового полиса, на основании которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда: не ЕЕЕ №0349588917, а ССС №0322257766.

Определением суда от 28.12.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 06.02.2017.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заедании 06.02.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.09.2017. 

Арбитражным судом Воронежской области 09.02.2017 приятно решение об отмене решения от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по делу А14-8492/2016 назначено на 14.03.2017.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до  11.05.2017, 14.06.2017, 07.08.2017.

В судебном заседании 07.08.2017 истец – иск поддержал. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск ответчик указал,  что освобождается от уплаты неустойки за период с 21.07.2016 по 30.07.2016, поскольку  истец не представил ответчику транспортное средство на осмотр в нарушение Закона и  Правил ОСАГО. При этом указал, что истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и особенности поврежденного автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.09.2017. 

Из материалов дела следует:

30.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства Чери Тигго, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства Форд Скорпио, государственный регистрационный знак 

<

***>  по договору страхования ЕЕЕ №0707129475.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС №0322257766.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Форд Скорпио, принадлежащего ФИО6,  гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №0707129475.

29.03.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, соответствующее почтовое отправление поступило в адрес ответчика 30.03.2016.

В заявлении истец указал на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении и его предоставлении на осмотр по адресу 

<

...>.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился за проведением независимой экспертизы. 

По результат независимой экспертизы № 00221/16 от 26.04.2016, проведенной истцом самостоятельно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 179 125руб.00коп.

04.04.2016 потерпевший направил в адрес ответчика экспертное заключение. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, соответствующее почтовое отправление поступило в адрес ответчика 05.05.2016.

31.05.2016  потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства модель Форд Скорпио, произошедшем 30.11.2015 с участием названного автомобиля под управлением ФРыжкова К.Л., а также ТС марка модель ВАЗ 21102, под управлением ФИО5, в т.ч. право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «Макс», страховой полис ССС 0322257766.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился с претензией о выплате неустойки и уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Требование истца о взыскании неустойки (получено 07.06.2016) было оставлено ответчиком без удовлетворения,  поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК  РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что основания для  обращения с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствуют, в связи с чем, истец правомерно обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.    

Согласно экспертному заключению №00221/16 от 26.04.2016, выполненному  ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 125  руб. 00 коп. 

Ответчик произвел оплату страхового возмещения 26.08.2016 в сумме 85 755 руб. 37 коп. 

При этом судом отмечается, что акт осмотра транспортного средства от 04.04.2016, представленный истцом, составлен с нарушением требований, установленных п. 1.1 Единой методики.

Как усматривается из экспертного заключения № 00221/16 от 26.04.2016 г., акт осмотра № 0404/16 от 04.04.2016 г. является его составной частью, поскольку последовательно пронумерован в качестве страниц 7-10 заключения.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № 00221/16 от 26.04.2016 г. с актом осмотра № 0404/16 от 04.04.2016 г. не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему ФИО8 в результате ДТП ущерба в сумме 179 125 руб.

Кроме того, экспертное заключение 00221/16 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, а так же разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле,  такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные  возражения, суд не может признать заключение №00221/16, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, но с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем. Начисление неустойки следует производить на сумму 85 755 руб. 37 коп. (85 755 руб. 37 коп. х 1%х92=78 894 руб. 94 коп.). 

Возражения ответчика о том, что он освобождается от уплаты неустойки за период с 21.07.2016 по 30.07.2016, поскольку  истец не представил ответчику транспортное средство на осмотр в нарушение Закона и  Правил ОСАГО и не доказал, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и особенности поврежденного автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, отклоняется судом, как необоснованные и противоречащие  материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Материалами дела  и самим ответчиком подтверждается, что потерпевший представил транспортное средство  на осмотр, в то время как, ответчиком не представлено доказательств того, что он не   имел возможности своевременно  исполнить обязанность по  выплате страхового возмещения по  вине ответчика. 

Кроме того, судом установлено, что  ответчик не представил доказательств  надлежащей организации  осмотра транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют у суда.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае,  в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота,  суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  считает возможным снизить размер неустойки до 59 171  руб. 20 коп. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Государственная пошлина по делу в сумме 5 943  руб. 85  коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 3 098   руб. 26 коп., на ответчика в сумме 2 845  руб. 59  коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН  

<

***>), 

<

...> 171руб. 20коп. неустойки.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже, в доход федерального бюджета 2 845 руб. 59 коп.  – госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 3 098 руб. 26 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                              О.Н. Гашникова