СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  15 мая 2017 года Дело № СИП-626/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.   

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – заместителя председателя Суда по  интеллектуальным правам Корнеева В.А.;  

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,  корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Интервест» (ул. Варшавская, д. 19,  корп. 1, лит. А, пом. 23-Н, Санкт-Петербург, 196128,  ОГРН 

<

***>) на решение Суда по интеллектуальным правам  от 16.01.2017 по делу № СИП-626/2016 (судьи Лапшина И.В.,  Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экс» (ул. Революции, д. 13, офис 325,  г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения  

от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку  по свидетельству Российской Федерации № 455176.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интервест».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Экс» – ФИО1 (по доверенности от 09.09.2015   № 343);  

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –  ФИО2 (по доверенности от 03.06.2016 № 01/32-443/41);  

от общества с ограниченной ответственностью «Интервест» –  ФИО3 (по доверенности от 10.11.2016).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Экс» (далее – общество «УК «Экс») обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с заявлением о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Роспатента) от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении  возражения от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны  товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 455176, об  обязании Роспатента аннулировать правовую охрану указанного  товарного знака.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Интервест» (далее – общество «Интервест»).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017  заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента  от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2015  против предоставления правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации № 455176 признано  недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на  Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение  общества «УК «Экс» от 29.10.2015 против предоставления правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации   № 455176; с Роспатента в пользу общества «УК «Экс» взысканы  3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.  

Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным  правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, выразившегося в  неправильном истолковании закона, а также на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.  

В президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной  жалобой на решение суда от 16.01.2017 также обратилось общество  «Интервест». Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для  правильного разрешения спора, общество «Интервест» просит  

указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационные жалобы общество «УК «Экс» просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представители Роспатента и общества  «Интервест» настаивали на доводах, изложенных в своих кассационных  жалобах, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции –  отменить.  

Представитель общества «УК «Экс» против удовлетворения  кассационных жалоб возражал, полагая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом  Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, комбинированный товарный знак «7Я народная  семьЯ» по заявке № 2010733245 с датой приоритета от 15.10.2010  зарегистрирован Роспатентом 29.02.2012 за № 455176 на имя общества  «Интервест» в отношении товаров 3, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35-го  классов Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее – МКТУ).  

В Роспатент 29.10.2015 обществом «УК «ЭКС» подано  возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку  по свидетельству Российской Федерации № 455176, мотивированное  несоответствием указанного товарного знака требованиям пунктов 3, 6  статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак способен  ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего  услуги, а также является сходным до степени смешения с ранее  

зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам  Российской Федерации № 300530, 266169, 242719, 216000 в отношении  части услуг 35-го класса МКТУ.  

По результатам рассмотрения возражения от 29.10.2015  Роспатентом принято решение от 30.06.2016 об отказе в его  удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 455176 оставлена в силе.  

Общество «УК «ЭКС», полагая, что решение Роспатента  от 30.06.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям  действующего законодательства, обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе материалы административного дела по заявке № 2010733245, суд  первой инстанции, руководствуясь подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2,  14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам  от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), принимая во внимание  пункты 4.2.1.3, 6.3, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных  приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее –  Методические рекомендации), проведя анализ сравниваемых товарных  знаков, пришел к выводу о нарушении Роспатентом при принятии  оспариваемого ненормативного правового акта норм материального  права (подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), принципа правовой  

определенности, являющегося одним из основополагающих принципов  правоприменительной практики и о внесении Роспатентом  противоречий в сложившуюся практику рассмотрения споров.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый  товарный знак по свидетельству Российской Федерации   № 455176 является комбинированным, включает в себя словесные  элементы, выполненные оригинальным шрифтом буквами  кириллического алфавита с использованием цифры семь. Товарный  знак охраняется в белом, синем и красном цветовом сочетании.  

Противопоставленный товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 300530 является комбинированным,  содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде  стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и  словесного элемента «СемьЯ». Голова и правая часть человечка  выполнены в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом  цвете и имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка  расположена буква «Я», выполненная желтым цветом с зеленой  окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена  в отношении услуг 43-го класса МКТУ.  

Противопоставленный товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 266169 является комбинированным,  содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде  стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и  словесного элемента «СемьЯ». Голова и правая часть человечка  выполнены в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом  цвете и имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка  расположена буква «Я», выполненная желтым цветом с зеленой  

окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена  в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.  

Противопоставленный товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 242719 является комбинированным,  содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде  стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и  стилизованной буквы «Я». Голова и правая часть человечка выполнены  в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом цвете и  имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка расположена  буква «Я», выполненная желтым цветом с зеленой окантовкой.  Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении  товаров 3, 5, 16, 31, 33, 34-го и услуг 35, 36, 39, 43-го классов МКТУ.  

Противопоставленный товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 216000 является изобразительным, содержит  в своем составе графический элемент, выполненный в виде  стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и  стилизованной буквы «Я». Правая часть человечка выполнена в белом  цвете и имеет окантовку зеленого цвета. Левая часть туловища и голова  выполнена в зеленом цвете. По центру человечка расположена буква  «Я», выполненная желтым цветом с белой окантовкой. Правовая  охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении  товаров 29, 30, 32-го и услуг 42-го классов МКТУ.  

Проведя анализ указанных товарных знаков, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент в нарушение  требований Правил при вынесении оспариваемого решения установил  исключительно наличие отдельных различий сравниваемых товарных  

знаков, которые выразились в различном количестве и цветовой гамме  входящих в них элементов.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что слово  «народная» является слабым элементом, в связи с чем сравнению  подлежат сильные элементы «7Я» и «СЕМЬЯ». Словесный элемент  «народная» относится к слову «семья» и не изменяет ассоциаций, не  имеет устоявшегося значения, не влечет создание нового образа,  поэтому его наличие не уменьшает фонетическое сходство  сравниваемых знаков.  

Как указывает суд первой инстанции, Роспатентом также не  принято во внимание, что все сравниваемые товарные знаки имеют  сходство в том, что начинаются с цифры «7» и заглавной буквы «Я»,  что, независимо от цвета и размера, воспринимается и читается как  «СЕМЬЯ», заканчиваются все товарные знаки также словом, которое,  независимо от размера и способа написания, воспринимается как слово  «СЕМЬЯ». Таким образом, восприятие всех сравниваемых товарных  знаков является одинаковым «7Я (СЕМЬЯ) – СЕМЬЯ».  

Оценив признаки сходства с учетом требований Правил, а также с  учетом разъяснений, данных в Методических рекомендациях, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак  имеет сходство до степени смешения с противопоставленными  товарными знаками, поскольку словесные и буквенно-цифровые  элементы «СЕМЬЯ» и «7Я», входящие в противопоставляемые  товарные знаки, полностью входят в оспариваемый товарный знак,  звучание начальных и конечных частей сравниваемых знаков  тождественно.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании  части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных  

жалобах и отзыве на них, изучив материалы дела, выслушав явившихся  в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  нарушений норм процессуального права, которые являются в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта  в любом случае, не выявлено.  

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам  установил, что заявителями кассационных жалоб не оспариваются  выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по  принятию решения от 30.06.2016, о законодательстве, применяемом  при рассмотрении настоящего спора.  

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в  пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда  первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой  инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не  проверяется.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права  

соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Роспатент указывает на то, что суд первой инстанций, придя к выводу о  сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 455176 до степени смешения с товарными знаками по  свидетельствам Российской Федерации № 300530, 266169, 242719,  216000, не проанализировал указанные товарные знаки по всем  признакам сходства, установленным подпунктом 14.4.2 Правил, в  частности подпунктом 14.4.2.2 Правил. При этом Роспатент отмечает,  что входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент  «народная», вопреки выводу суда первой инстанции, меняет смысловое  значение словесного элемента «семья», тем самым придавая товарному  знаку по свидетельству Российской Федерации № 455176  дополнительную различительную способность, и может  восприниматься как «народное единство; простая,  непривилегированная семья». По мнению Роспатента, из этого следует,  что в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 455176  и противопоставленные товарные знаки заложены разные понятия и  идеи. Таким образом, как утверждает Роспатент в кассационной  жалобе, сравниваемые товарные знаки вызывают совершенно  различные ассоциации и образы, что свидетельствует об отсутствии  подобия заложенных в них понятий и идей и, следовательно, об  отсутствии сходства по семантическому признаку.  

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что суд первой  инстанции, делая вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков по  фонетическому признаку, не учел, что они содержат в себе разное  количество слов, слогов и звуков за счет включения в товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 455176 слова «народная».  

Также, по утверждению Роспатента, суд первой инстанции не  принял во внимание, что спорный товарный знак и  противопоставленные товарные знаки различаются визуально за счет  количества входящих в них словесных элементов, а также благодаря  использованию в них разного шрифта и цветового сочетания. Роспатент  полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что  согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании  положения словесного и изобразительного элемента в  комбинированном обозначении учитывается фактор визуального  доминирования одного из элементов. Как отмечает Роспатент,  противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской  Федерации № 300530, 266169, 242719, 216000 образуют  принадлежащую одному лицу серию знаков, в основу которой положен  изобразительный элемент с использованием цифры «7» и буквы «Я».  Этот изобразительный элемент занимает большую часть в указанных  товарных знаках по сравнению со словесным элементом «СемьЯ», что  придает существенные отличия самим противопоставляемым товарным  знакам от спорного товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 455176 по графическому признаку сходства.  

В кассационной жалобе Роспатент также отмечает, что суд  первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал  оценки его доводу о том, что, принимая обжалуемый ненормативный  правовой акт, Роспатент не мог не учитывать позицию суда,  изложенную в судебных актах по делу № А56-37373/2010. Так,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в деле № А56-37373/2010 исследовался вопрос о сходстве  противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным  элементом «СемьЯ», и комбинированных товарных знаков,  

содержащих словесный элемент «народная 7Я». В результате  проведенного анализа судом был сделан вывод об отсутствии сходства  до степени смешения между товарным знаком по свидетельству  Российской Федерации № 384339 и товарными знаками по  свидетельствам Российской Федерации № 300530, 266169, 216000.  Данный вывод был подтвержден судами последующих инстанций, в  том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.11.2011 № ВАС-14380/11). Роспатент обращает внимание на то,  что он, принимая решение от 30.06.2016, руководствовался в том числе  и указанными судебными актами, которые не принял во внимание суд  первой инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества  «Интервест» сводятся к его несогласию с произведенной судом  оценкой и установлением сходства товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 455176 до степени смешения с  противопоставленными товарными знаками. Довод общества «УК  «Экс» о том, что регистрация товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 455176 произведена в нарушение  подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, по утверждению общества  «Интервест», не правомерен.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает указанные  доводы заявителей кассационных жалоб не подлежащими  удовлетворению, так как, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя  проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его  достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений  

действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными  ему товарными знаками до степени смешения и о наличии оснований  для признания оспариваемого ненормативного правового акта  Роспатента недействительным.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть  зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,  тождественные или сходные до степени смешения с: товарными  знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ)  в отношении однородных товаров и имеющими более ранний  приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного  знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято  решение об отказе в государственной регистрации; товарными знаками  других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в  соответствии с международным договором Российской Федерации, в  отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;  товарными знаками других лиц, признанными в установленном данным  Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации  товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более  ранней, чем приоритет заявленного обозначения.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает  необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб об  

отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленных товарных  знаков до степени смешения.  

При принятии обжалуемого решения и проведении анализа  сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции правильно  применил нормы материального права, правомерно руководствовался  подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил, принял во внимание  положения пунктов 4.2.1.3, 6.3, 6.3.3 Методических рекомендаций и  пришел к верному выводу о нарушении Роспатентом подпункта 2  пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.  

Судом первой инстанции проведен анализ элемента «народная»  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 455176  всесторонне и обоснованно с соблюдением установленных норм права  и с учетом обстоятельств настоящего спора.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено  внимание на то, что Роспатент при рассмотрении возражения  неправомерно не устанавливал однородность товаров, в отношении  которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и  товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана  противопоставленным товарным знакам.  

Вместе с тем вероятность смешения товарных знаков повышается  от степени однородности, близости с точки зрения потребителей  товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана  товарным знакам.  

Таким образом, вывод о наличии сходства до степени смешения  может быть сделан без оценки однородности товаров, а вывод об  отсутствии сходства до степени смешения не может быть сделан без  такой оценки.  

Отсутствие анализа в тексте обжалуемого решения суда выводов  судов по делу № А56-37373/2010 не является основанием для отмены  

решения суда по настоящему делу, поскольку основания для  применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает  внимание на то, что предметом судебного разбирательства по делу   № А56-37373/2010 не являлся оспариваемый товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 455176. На дату вынесения  решения суда первой инстанции по этому делу (24.11.2010) правовая  охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена не была.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с  доводом Роспатента о том, что само по себе невключение товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 455176 в предмет  судебного разбирательства по делу № А56-37373/2010 не означает  отсутствие обязанности Роспатента и суда учитывать выводы суда,  сделанные в рамках этого дела, в силу статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась  правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных  делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к  иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  

связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»). Такой подход согласуется с правоприменительной  практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и  непротиворечивости судебных актов.  

Вместе с тем в данном случае основания для безусловного учета  выводов суда по делу № А56-37373/2010 отсутствуют.  

В деле об оспаривании решения Роспатента об отказе в  удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны  товарному знаку в предмет доказывания входит установление  соответствия или несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта положениям законодательства с учетом установления  сходства до степени смешения или тождества зарегистрированного  товарного знака с уже используемыми противопоставленными  товарными знаками.  

В свою очередь, в предмет доказывания по делу   № А56-37373/2010 входило не сравнение имеющихся у общества «УК  «Экс» и общества «Интервест» зарегистрированных товарных знаков, а  нарушение лицензиатом последнего (обществом с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг») исключительного права общества  «УК «Экс» на средства индивидуализации – сравнение имеющихся у  общества «УК «Экс» товарных знаков с обозначениями, фактически  использовавшимися обществом с ограниченной ответственностью «ТД  Интерторг». При этом такое сравнение должно было осуществляться с  учетом того, в отношении каких товаров предполагаемым нарушителем  

исключительных прав общества «УК «Экс» фактически использовались  (или не использовались) товарные знаки последнего.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их  несогласию с осуществленной судом оценкой представленных  доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не  свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом  норм материального и процессуального права, а, по существу,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствия их выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для  

отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими  выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу  кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений  неимущественного характера, как заявления о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей  для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),  при обжаловании судебных актов по этим делам государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и  составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для  юридических лиц.  

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам  отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона  

от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части  второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу  с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения,  согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер  государственной пошлины для юридических лиц составляет  3000 рублей.  

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу  указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате  за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в  большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.  

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом  «Интервест» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей,  возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1500 рублей.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Роспатент как государственный орган,  выступающий одной из сторон в деле, от уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу  освобожден.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу   № СИП-626/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с  ограниченной ответственностью «Интервест» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Интервест» (ул. Варшавская, д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н, Санкт- Петербург, 196128, ОГРН 

<

***>) 1500 (одну тысячу пятьсот)  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 13.03.2017 № 62 при подаче кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Корнеев  Члены президиума Г.Ю. Данилов  

 В.А. Химичев