ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8053/2013

г. Киров

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО2 – Вернера Е.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу № А31-8053/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., 

по заявлению конкурсного управляющего СПоК «Восход» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского смешенного кооператива «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского смешенного кооператива «Восход» (далее – СПоК «Восход», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2794911,98 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 986545,75 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Как указывает заявитель жалобы, в действиях ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и образовавшейся у должника задолженностью. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства возможного погашения задолженности, указанной конкурсным управляющим, в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, по состоянию на 15.05.2012 у должника имелись активы, СПоК «Восход» мог погасить задолженность перед ОАО «Росагролизинг».

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу бывшего руководителя должника  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.12.2016 откладывалось на 23.01.2017,  затем на 01.02.2017.

В судебном заседании 01.02.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г. ассмотрение дела начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, СПоК «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007, включено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным регистрационным номером 

<

***>.

29.03.2013 собранием членов СПоК «Восход» принято решение о ликвидации юридического лица.

Руководителем должника на момент создания ликвидационной комиссии являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 принято к производству заявление ликвидационной комиссии СПоК «Восход» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 ликвидируемый должник - СПоК «Восход» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПоК «Восход».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим СПоК «Восход» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 986545,75 руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу СПоК «Восход» 986545,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

К рассматриваемым правоотношениям применяется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 15.05.2012 ФИО2, зная о наличии у должника обязанности по осуществлению платежей по договору купли-продажи племенной продукции №2007/РНП-164, заключенному 26.03.2007 между СПоК «Восход» и ОАО «Росагролизинг» в сумме 910770,68 руб. (основного долга), не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, прекращение осуществления расчетов по вышеуказанному договору свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 15.05.2012 признаков неплатежеспособности.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий сослался на продажу всего имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Кедр – Агро», в обоснование своего довода представил решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу №2-624/2015.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.05.2012 должник отвечал признакам неплатежности и недостаточности имущества, в связи с чем бывший руководитель ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.06.2012г.

Между тем, обстоятельства наличия задолженности, и установленный судом факт реализации имущества должника, сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника и о наступлении обязанности руководителя предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Как следует из решения Шарьинского районного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу №2-624/2015,  16.11.2010 между СПоК «Восход» в лице председателя ФИО2 (продавец) и ООО «Кедр-Агро» в лице директора ФИО6 (покупатель) было заключено три договора купли продажи, общая сумма по трем сделкам составила 3,5 млн. руб. 2млн. руб. уплачено в ноябре-декабре 2010 года, затем были проплаты в 2012-2013 годах. В кассовых книгах СПоК «Восход» имеются записи о поступлении от ООО «Кедр»-Агро» за основные средства: 12.11.2010 в сумме 500000 руб., 24.11.2010 в сумме 500000 руб., 10.12.2010 в сумме 500000 руб., 22.12.2010 в сумме 500000 руб., 16.05.2012 в сумме 250000 руб., 02.02.2013 в сумме 270000 руб., 28.03.2013 в сумме 180000 руб.

В силу пункта 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая факт продажи должником по договорам купли-продажи от 16.11.2010 имущества СПоК на сумму 3,5 млн. руб. и поступления в счет оплаты по данным договорам по состоянию на 15.05.2012 суммы 2,0 млн. руб., у СПоК имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 1,5 млн. руб.

В тоже время, как указано конкурсным управляющим, кредиторская задолженность на 15.05.2012 составляла 910770,68 руб., что свидетельствует о превышении активов предприятия над его пассивами. 

Согласно выше названному решению Шарьинского районного суда после 15.05.2012 года должнику поступило в счет погашения дебиторской задолженности 700000руб. Кроме того, по платежному поручению № 31 от 18.04.2013 поступило еще 800000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что существовавшая по состоянию на 15.05.2012 дебиторская задолженность являлась реальной к взысканию.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 15.05.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего у руководителя возникла обязанность не позднее 15.06.2012г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, не подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 по делу № А31-8053/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского смешенного кооператива «Восход» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку - ордеру 19.10.2016 через Костромское ОСБ № 8640 филиал № 106 операция 451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

В.Г. Сандалов