ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26583/2020

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  17 08 2020, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  30 09 2020, 

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания СКАНСИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года,

по иску ООО «БАРА»

к ООО «Компания СКАНСИ»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее - ООО «БАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СКАНСИ» (далее - ООО «Компания СКАНСИ», ответчик) о взыскании 4 798 041, 01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Компания СКАНСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет простоя вагонов истцом на основании отсутствия зафиксированных штрафных санкций на часть объема поставленного щебня и отсутствие вины ответчика за простой порожних вагонов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «БАРА» (поставщик) и ООО «Компания СКАНСИ» (покупатель) был заключен договор № 0906-1/17 от 06.09.2017 г.  на поставку щебня, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебень (далее - продукцию).

Наименование (ассортимент, фракция), количество, цена, стоимость, срок оплаты и условия поставки согласовываются сторонами договора путем подписания спецификации к договору, форма которой приведена в приложении № 1 к договору. 

Между сторонами были подписаны спецификация № 1 от 07.09.2017 и спецификация № 2 от 04.10.2017 к договору № 0906-1/17 на поставку щебня от 06.09.2017, согласно которых ООО «БАРА» поставило ООО «Компания СКАНСИ» продукцию на общую сумму 45 604 382, 49 руб. 

По условиям договора поставщик получивший заявку от покупателя оформляет спецификацию на поставку согласованного объема продукции, информацию для спецификации о наименовании, количества, срока и места поставки, отгрузочных реквизитов грузополучателя (наименование и код станции назначения, наименование и код грузополучателя, почтовый адрес грузополучателя) покупатель получает от поставщика из заявки. Поставка продукции производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, указанными в спецификации (пункты 2.1., 2.2.2.6 договора).

Согласно пункту 6 согласованных и подписанных сторонами спецификаций № 1 и № 2 к договору № 0906-1/17 от 06.09.2017 на поставку щебня установлено, что срок нахождения вагонов на станции назначения не должен превышать 36 часов.

В соответствии с пунктом 7 спецификаций № 1 и № 2 по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик вправе потребовать от покупателя оплату за пользование вагонами в размере 2 500 руб., включая НДС в сутки за каждый вагон, начиная со следующего часа сверх времени указанного в пункте 6 спецификаций № 1 и № 2 к договору № 0906-1/17 от 06.09.2017.

ООО «Компания СКАНСИ» задержало вагоны сверхнормативного времени, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов № ЭК026277; ЭК973880; ЭЛ542203; ЭМ088693; ЭМ675456; ЭО295731; ЭО410717; ЭП409938; ЭТ290725, в которых содержится информация согласованная сторонами об условиях поставки по указанным выше спецификациям № 1 и № 2, срок и место поставки.

В связи с чем, ответчику были выставлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, которые подтверждаются универсальными передаточными документами, а поскольку претензии с требованиями о возмещении простоя вагонов были оставлены без удовлетворения, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму за простой вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  исходили из доказанности факта простоя вагонов, и наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы за такой простой, начисленной на основании п.7 спецификаций к договору, признав расчет простоя верным и обоснованным, составленным на основании данных железнодорожных накладных и памяток – приемосдатчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы ответчика о неверном расчете простоя вагонов, исходя из полного объема поставленного товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, и потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в простое спорных вагонов признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, апелляционным судом исследованы и оценены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года по делу № А40-26583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская