ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47903/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4117/2022)  общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-47903/2021(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИнжиниринг"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Красносельского района"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ТеплоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Красносельского района») о взыскании 2 048 183 рубля 26 копеек долга по договору подряда от 17.09.2020 № 002.09- 32009484479 и 280 451 рубль 27 копеек неустойки за период с 20.01.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, равной 2 048 183 рубля 26 копеек, за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 408 855 рублей 69 копеек долга по договору подряда от 29.12.2020 № 2912.32009472581-15 и 4 660 рублей 95 копеек неустойки за период с 21.02.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, равной 408 855 рублей 69 копеек, за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 5 155 668 рублей 67 копеек долга по договору подряда от 01.03.2021 № 0103-1/32009472581 и 3 608 968 рублей 07 копеек неустойки за период с 14.03.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности, равной 5 155 668 рублей 67 копеек, за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки по договору подряда от 01.03.2021 № 0103-1/32009472581 до 515 566 рублей 86 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной час иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. Ответчик считает, что нельзя признать допустимым доказательством подписанный акт сверки в период с 01.10.2020 по 04.03.2021 генеральным директором ФИО4, поскольку с 04.03.2021 генеральным директором ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» был ФИО5 Также апеллянт полагает недопустимыми доказательствами все акты обследования мест аварии от 03.12.2021, представленные истцом, ссылаясь на признаки фальсификации. Податель жалобы считает, что поскольку истцом допущены нарушения в части выполнения работ по договорам, ответчик вправе не производить оплаты таких работ.

Кроме того, ответчиком в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объемов работ, выполненных с отступлением от нормативно-технических требований и условий договора.

07.04.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств – локальных смет, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ввиду возражения истца против удовлетворения ходатайств ответчика, а также учитывая пределы рассмотрения в порядке апелляционного производства, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Отказ в назначении строительно-технической экспертизы обоснован тем, что ответчиком не было предъявлено претензий по качеству в установленном договором порядке.

В ходе судебного разбирательства 13.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 002.09-32009484479 (далее – договор-1), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданиям (заявкам) заказчика в рамках общей суммы договора выполнять работы по: замене деревянных окон на пластиковые окна из ПВХ профиля, косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (далее - Объекты), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора-1, согласно которому начало выполнения работ: 12.08.2020 (с даты выдачи подрядчику поручения-гарантии); окончание выполнения работ: по мере сдачи выполненных Объектов заказчику, но не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 3.10 договора-1 оплата заказчиком работ по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 9.5 договора-1 за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю (поставщику) неустойку в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты по договору.

29.12.2020 между сторонами также был заключен договор № 2912.32009472581-15 (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по: замене оконных блоков по адресу: пр. Ветеранов, д. 147, корп. 2, лит. А, лкл. 3 (далее – объект), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2 начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ: не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 3.9 догоовра-2 оплата заказчиком работ по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, и справка стоимости КС-3).

Согласно пункту 9.6 договора-2 за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю (поставщику) неустойку в размере 0,01 (ноль целых одну сотую) процента от суммы долга. При этом применяется «исключительная» неустойка, которая определяет взыскание только неустойки, но не убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между сторонами был заключен договор подряда от 01.03.2021 № 0103-1/32009472581 (далее – договор-3), по условиям которого по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по: замене оконных блоков по адресам:

– 

<

...>, парадные №№ 1, 3 

– 

<

...>, парадные №№ 1, 2 

– 

<

...>, парадные №№ 9,10 

– 

<

...>, парадная № 6 

– 

<

...>, парадная № 7 

– 

<

...>, парадная №1 (далее - Объекты), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-3 окончание выполнения работ: не позднее 31.03.2021.

В силу пункта 3.9 договора-3 оплата заказчиком работ по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, и справка стоимости КС-3).

Согласно пункту 9.5 договора-3 за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю подрядчику (поставщику) неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Так, во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.04.2021 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в течение 10 дней со дня ее получения, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что ответчик имел право и возможность как до подписания договора подряда, так и после согласовать иные условия договора; за время взаимодействия с Истцом предложить внести изменения дополнительными соглашениями и предпринять любые иные действия для досудебного правомерного урегулирования спора с Истцом. Ответчик более 2х лет взаимодействует с Истцом по трем заключенным сторонами договорам подряда, он согласился на условия договора № 0103-1/32009472581 о размерах неустойки в случае неисполнения обязательства, однако, Ответчик не воспользовался своим правом и не согласовал с Истцом уменьшение суммы неустойки, тем самым признав соразмерным сумму взыскания неустойки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика в части снижения неустойки по договору-3 в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция относительно необходимости изменения размера неустойки, подлежащего взысканию с 22.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В договорах 1 и 2 размер договорной неустойки составляет 0,1% и 0,01% соответственно. Указанные ставки обоснованно определены судом первой инстанции не являющимися высокими и чрезмерными.

Взыскание неустойки с 22.05.2021 по договору-3 исходя из 1% за каждый день просрочки не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах неустойка, установленная договором, в размере 1% выполняет роль стимулирования восстановления нарушенного права кредитора, которое выразится в скорейшем исполнении долговых обязательств.

Неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку, подлежащую уплате за период после принятия решения по день фактической уплаты долга, не является нарушением норм материального права и основанием для отмены или изменения решения суда.

Истец добросовестно выполнил все обязательства по договору, ответчик претензий к истцу не имеет. Однако, несмотря на предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором обязанность Ответчика оплатить стоимость выполненных Истцом работ в полном объеме, Ответчик не произвел оплату стоимости в полном объеме.

Размеры заявленных истцом требований соразмерны нарушенному обязательству, продолжительности нарушений прав истца и существенности материального вреда. Условия договора подряда ответчиком согласованы правомерно, им признаются и должны быть исполнены в полном объеме. Таким образом, факт наличия обязанности ответчика уплатить истцу договорную неустойку подтвержден документально, соответствует нормам действующего законодательства и является неоспоримым, доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы КС-2.Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанный выше альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Акт приемки-сдачи работ (услуг) является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ/оказания услуг, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ/услуг и по той стоимости, которые были определены условиями договора или акта. Если в ходе приемки работ Ответчик обнаружил бы в работе какие-либо недостатки, он был вправе указать на них в акте выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При подписании акта ответчик мог не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. В такой ситуации Ответчик мог отказаться от подписания спорного акта с указанием мотивов отказа и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть вручен или направлен истцу

Ответчик не предпринял никаких действий по отказу от подписания Актов выполненных работ по договору подряда от 01.03.2021 № 0103-1/3200947258 или предъявления претензий по ним.

Ввиду вышеуказанных норм Ответчик имел право и возможность при приемке выполненных Истцом работ проверить их соответствие условиям Договоров и качество их выполнения, а в случае нахождения недостатков – указать на них в Актах выполненных работ или направить Истцу претензии.

Ответчик мог в разумный срок и после принятия работ обратиться к истцу с претензиями по качеству выполненных работ, однако, подобных действий со стороны ответчика не было, работы были приняты без замечаний.

Акты подтверждают обстоятельство правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства.

Акт сверки от 04.03.2021 подписан действующим на момент подписания акта генеральным директором ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, согласно которой ФИО5 зарегистрирован в качестве нового генерального директора Ответчика только с 26.03.2021. Факт правомерного подписания Истцом и Ответчиком акта сверки также подтверждается сведениями о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации в налоговый орган, согласно которым, Ответчик подал заявление на регистрацию изменений сведений о юр. лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, лишь 20.03.2021. Таким образом, на дату подписания акта сверки, так как Истец руководствовался информацией, представленной в ЕГРЮЛ, а от Ответчика не поступало извещений о смене руководства в данный период, акт сверки от 04.03.2021 подписан правомерно уполномоченными лицами Истца и Ответчика.

В отсутствие соответствующего ходатайства о фальсификации актов обследования мест аварии в суде первой инстанции и о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, подлинности документов, доводы в указанной части признаются голословными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2021 по делу №  А56-47903/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина