﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2857/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А50-21897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль", - представители не явились, к судебному онлайн-заседанию не подключились; 

от ответчика, АО "Пермский завод "Машиностроитель", - Малакотина Е.А, представитель по доверенности от 09.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Пермский завод "Машиностроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2021 года 

по делу № А50-21897/2020

по иску ООО Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" (ОГРН 1087453002845, ИНН 7453193970) 

к АО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" (далее - ООО НИЦ "Метроконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - АО "Пермский завод "Машиностроитель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 470,00 руб. Также истец просит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 358 470 руб. задолженности, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар по договору от 22.04.2020 № 299 (как минимум 5% партии товара) поставлен ненадлежащего качества; представленное с товаром свидетельство о проверке, по сути, является подделкой; факт представления недействительного свидетельства истцом подтвержден в возражениях от 07.12.2020. Считает также, что истец поставил товар в адрес АО "Пермский завод "Машиностроитель" с техническими характеристиками, не соответствующими требованиям покупателя по классу точности. Ссылаясь на п. 4.7, 9.4 договора ответчик считает, что он вправе отказаться от товара и от исполнения договора в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества и, как следствие этого, существенным нарушением поставщиком договора поставки. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представитель к судебному онлайн-заседанию не подключился. 20.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство от ООО НИЦ "Метроконтроль" (телефонограмма) об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в медицинском учреждении. 

Ответчик возразил против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО НИЦ "Метроконтроль" (поставщик) и АО "Пермский завод "Машиностроитель" (покупатель) заключен договор поставки № 299 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, группа товара - измерительный инструмент. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить измерительный инструмент в номенклатуре, количестве, цене, согласованный сторонами в спецификации, на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В случае поставки поставщиком товара не по заявке покупателя, покупатель вправе не принимать и не оплачивать такой товар. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией истец должен поставить следующие измерительные инструменты: Угольник УЛ-0-160 ГОСТ 3749-77 на сумму      119 490 руб., Угольник УЛ-0-100 ГОСТ 3749-77 на сумму 89 490 руб., Приспособление ВЕГА-ПК-300 на сумму 149 490 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки, срок поставки товара в течении шести недель с момента направления заявки покупателя. 

В исполнение указанного договора, в течение 6 (шести) недель с момента направления заявки ответчика, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 358 470 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной: № 1359 от 20.05.2020.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения ответчиком товара, сопроводительных документов и проверки покупателем качества товара (входной контроль составляет 3 дня с момента поступления товара на склад покупателя.)

В соответствии с условиями договора, оплата ответчиком переданного товара должна была быть произведена по счету № 1359 от 20.05.2020, в срок до 17.06.2020. 

Поскольку ответчиком условия договора исполнены не были, поставленный товар не оплачен, 29.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа, а требования истца без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 358 470,00 руб. 

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020, платежное поручение от 16.12.2020 на сумму 20 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 358 470,00 руб. 

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, отсутствие доказательств превышения стоимости оказанных услуг соответствующим рыночным ценам, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО НИЦ "Метроконтроль" поставило в адрес АО "Пермский завод "Машиностроитель" товар на сумму 358 470 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.05.202 № 1359. К товару прилагалось свидетельство о проверке № 2473-0924-20 от 25.03.2020.

Покупатель направил в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" запрос, проводил ли ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" проверку угольника зав № 207 и выдавал ли свидетельство о проверке № 2473-0924-20.

В связи с получением ответчиком письма от 03.06.2020 № 730-27/10137 от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина" о том, что поверка угольника зав № 207 не проводилась, составлен акт оценки технического состояния средств измерений от 09.06.2020. Товар возвращен истцу по накладной от 15.07.2020 № 34620.

Кроме того, в акте от 09.06.2020 ответчик указал, что приспособление ВЕГА-ПК-300 не может применяться по своим метрологическим характеристикам, поскольку требуется головка ценой деления 0,001 мм.

После получения документов ответчика и проверки обстоятельств истец обратился в ФБУ "Челябинский ЦСМ", которое произвело поверку другого угольника УЛ-100-60 зав. №210 и выдало свидетельство о поверке №23517/2020 от 16.06.2020. 

21.08.2020 истцом повторно направлен товар по спецификации, угольник был заменен на поверенный. К товару также прилагалось товарная накладная №1359/1 от 20.05.2020, свидетельства о поверке № 23517/2020 16.06.2020. 

Данный товар ответчик отказался получать, и 15.09.2020 ООО "Деловые линии" вернули его истцу (накладная №20-04010002945).

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения спора товар находится на складе. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что основанием для первоначального отказа в принятии товара послужило отсутствие действительного свидетельства о поверке угольника и несоответствие приспособления ВЕГА.

Между тем, материалами дела подтверждается, что повторно в адрес ответчика поставлен угольник с действующим свидетельством о поверке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный недостаток истцом устранен до момента отказа ответчика от договора.

Доказательств того, что новое свидетельство о поверке, выданное ФБУ "Челябинский ЦСМ", является недействующим, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ходатайство о фальсификации свидетельства о поверке от 16.06.2020 не заявлено. 

Ответчиком также указывается на несоответствие приспособления ВЕГА-ПК-300 требованиям МИ 1928-88 и МИ 2194-92 в связи с наличием у поставленного товара несоответствующего требованиям показателя погрешности и класса точности. Между тем, как видно из заявки истца на участие в запросе котировок от 31.03.2020 и дополнительной информации к извещению, данное изделие должно иметь цену деления 0,01мм. Более того, ранее, не соглашаясь принять это приспособление, ответчик в акте оценки технического состояния СИ от 09.06.2020, в претензии от 02.09.2020 ссылался на то, что данное изделие должно иметь цену деления микрометрической головки 0,001 мм, истец же поставил ему его с ценой деления 0,01 мм. Судом установлено, что истец поставил ответчику приспособление Вега-ПК-300 с такой ценой деления, какая указана в заявке и конкурсной документации. При заключении договора стороны не согласовывали цену деления микрометрической головки 0,001 мм. Иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара отклоняются судом как не доказанные. Оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имеется. 

При указанных обстоятельствах, поскольку взамен неповеренного угольника истец направил ответчику другой угольник и представил вместе с ним свидетельство о поверке, принимая во внимание отсутствие доказательств недействительности свидетельства о поверке от 16.06.2020, выданного ФБУ "Челябинский ЦСМ", а также доказательств подтверждающих поставку истцом некачественного товара, взыскание судом задолженности в размере 358 470 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-21897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева