РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ А40- 40611/21-3-279

г. Москва

21 мая 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-9" (125212, Россия, Москва г., муниципальный округ Войковский вн.тер.г., Выборгская ул., д. 16, стр. 1, этаж 3, помещение/комната XI/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй мастер" (127055 Москва город улица Новослободская дом 14/19строение 8 э 1 П II ком 2 оф А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на услуги строительной техники (автотранспорта) №13/02-20УС от 13.02.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 335 руб. 53 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-9" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй мастер" о взыскании задолженности по договору на услуги строительной техники (автотранспорта) №13/02-20УС от 13.02.2020 года в размере 988 725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 16 610,53 рублей за период с 29.09.2020 года по 25.02.2021 года, а также процентов, начиная с 26.02.2021 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28 апреля 2021 года.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 28 апреля 2021 года. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-9" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй мастер" (Заказчик) был заключен договор на услуги строительной техники (автотранспорта) № 13/02-20УС от 13.02.2020 года. 

В соответствии с п. 1.1 договора  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с согласованным сторонами Протоколом согласования договорной цены. 

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения заявленных истцом требований.

  Как следует из материалов дела, С 13.02.2020 года по 19.10.2020 года истцом были оказаны услуги по договору общей стоимостью 5 898 725,00 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком Универсальными передаточными документами (далее именуемые УПД):

- УПД №№: 00БП-2902200001 от 29.02.2020/ 00БП-2902200002 от 29.02.2020/ 10 от 31.03.2020/ 11 от 31.03.2020/ 12 от 31.03.2020/25 от 13.04.2020/ 26 от 13.04.2020/ 27 от 30.04.2020/ 34 от 1.06.2020/ 35 от 1.06.2020/ 49 от 30.06.2020/ 50 от 30.06.2020/ 72 от 31.07.2020/ 107 от 31.08.2020/ 108 от 31.08.2020/ 120 от 09.09.2020 / 121 от 18.09.2020/ 122 от 22.09.2020/ 134 от 26.09.2020/ 136 от 28.09.2020/ 135 от 30.09.2020/ 141 от 19.10.2020.

Согласно п. 3.6 договора фактически выполненные объемы услуг подтверждаются подписанными сторонами УПД.

Согласно п. 4.3 договора, ответчик в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания УПД оплачивает истцу оказанные услуги.

          Как указывает истец, ответчик оплатил денежные средства по договору частично, в размере 4 910 000 рублей. 

            В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 года по 25.02.2021 года, подписанная в одностороннем порядке, имеется задолженность  ответчика перед истцом в размере 988 725 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил претензию № 1 от 08.02.2021 года о взыскании задолженности по договору №13/02-20УС от 13.02.2020 года, в соответствии с которой исполнитель требует в течение трех банковских дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции. 

            Факт отправки досудебной претензии подтверждается копией кассового чека от 09.02.2021 года. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма задолженности в размере 988 725 рублей ответчиком не выплачена. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 988 725 рублей правомерным и подлежащим  удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату услуг, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 29.09.2020 года по 25.02.2021 года в размере 16 610,53 рублей.

В письменном отзыве  ответчик не признает исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в размере 16 610,53 рубля. 

Вместе с тем, согласно п. 5.3 договора на услуги строительной техники (автотранспорта) №13/02-20УС от 13.02.2020 года в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,01% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения договорного обязательства, в виде взыскания пени, суд считает необходимым  начислить пени частично в связи со следующим. 

            Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, сумма пени в размере 14 326 руб. 68 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты услуг.

            В связи с чем требование о взыскании с 26.02.2021 года по день фактической оплаты задолженности на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с адвокатом Коледой Ю .Ю. соглашением № 3638 от 08.02.2021 года об оказании юридической помощи, понесенных, согласно платежному поручению от 08.02.2021 года  № 38 в размере 30 000 рублей. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также то, что требования истца удовлетворены в части, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 000 руб. 63 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй мастер" (127055 Москва город улица Новослободская дом 14/19строение 8 э 1 П II ком 2 оф А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией-9" (125212, Россия, Москва г., муниципальный округ Войковский вн.тер.г., Выборгская ул., д. 16, стр. 1, этаж 3, помещение/комната XI/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: 

<

***>) 988 725 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб. задолженности по договору на услуги строительной техники (автотранспорта) №13/02-20УС от 13.02.2020 г., 14 326 (Четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 68 коп. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. 63 коп. и 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                         А.А. Федоточкин