ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12363/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Спец Техника»): ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2021 диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирский меридиан»): ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2022 диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирский меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу №  А33-12363/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Спец Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирский меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 2 687 772 рублей ущерба; 70 000 рублей расходов, вызванных необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 22.05.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕвроИнс» и Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы  выражает  несогласие   с заключением    Енисейского УГМРН Ространснадзора № ТП-01-21 от  26.05.2021, которое   принято судом  первой  инстанции  в  качестве   надлежащего   доказательства.  Считает, что  судом  не  учтено, что  расследование   проводилось по истечении  четырех месяцев после    транспортного   происшествия  на основании   устных  объяснений   водителя   автокрана, являющегося  заинтересованным  лицом    и   видео  с камер  внешнего  наблюдения,  осуществленного  в темное  время  суток. Считает, что  вина   ответчика   не   доказана, также как   и  доказано   наличие   причинно-следственной  связи между  противоправными  действиями   ответчика   и возникшими у истца убытками.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца устно  выразил   несогласие  с  доводами апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьему лицу - ООО РСО «ЕвроИнс» обеспечена техническая возможность для участия его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель третьего лица к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцм (исполнитель) и Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 19.02.2020 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение действия настоящего договора оказывать услуги по погрузке и разгрузке промышленного оборудования, различных грузов, оказывать иные услуги силами и средствами исполнителя с использованием строительной и/или грузовой техники (автокранов, экскаваторов, полуприцепов, тралов и прочей специальной техники и механизмов) от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

26.02.2020 между ООО РСО «ЕвроИнс» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и оборудования МФ185/20/СТ № 1807291, предметом которого является страхование строительной техники, указанной в пункте 2.2.1. договора. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники и/или оборудования (страхование имущества).

В пункте 2.2.1. договора МФ185/20/СТ № 1807291 указано, что по договору осуществляется страхование имущества (строительной техники) ZOOMLION ZLJ5419JQZ50V, кран, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

19.12.2020 ответчик производил транспортировку данного автокрана и произошло затопление застрахованного имущества – автокрана ZOOMLION ZLJ5419JQZ50V в ходе его выгрузки с аппарельной баржи-площадки.

Как следует из материалов дела № ТП-01-21, представленного Енисейским Управлением государственного морского и речного надзора (Енисейским УГМРН Ространснадзора) в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, в ходе расследования скрытого транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2020 в 17 час. 25 мин. на левом берегу 0,1 км реки Енисей по Карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС, 19.12.2020 теплоход «Икар» проекта РВН-376, самоходный, буксирный теплоход, мощностью - 110кВт, в составе с несамоходной баржей-площадкой с аппарелью «БП-352» проекта 81212, грузоподъемностью 200/170 т, принадлежащих на праве собственности                         ООО «Судоходная компания «Сибирский меридиан», после завершения загрузки                    «БП-352» техникой, под управлением сменного капитана помощника механика                  ФИО4, в 16 час. 00 мин. вышел в рейс от 1,5 км левого берега реки Бирюса до 0,1 км реки Енисей левого берега по Карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС.

Подход к месту выгрузки на левом берегу в районе 0,1 км реки Енисей по Карте Красноярского водохранилища от порта Абакан до Красноярской ГЭС, левого берега, был произведен около 17 час. 18 мин. При касании берега носом баржи, буксирное судно подработало корму влево - выровняв судно, после чего опустили аппарели.

В 17 час. 20 мин. автокран начал осуществлять съезд, в процессе чего, зацепился деталями нижней части кузова за ребра жесткости аппарелей и застрял.

Водитель автокрана, поставив автомобиль на ручной тормоз, вышел из автомобиля для решения создавшейся проблемы.

В течение пяти минут он с членами экипажа и представителями фирмы по коммерческой эксплуатации ходили вокруг крана в поисках решения, в процессе чего, в 17 час. 25 мин. баржа-площадка «БП-352» в виду отсутствия швартового каната стремительно стала отходить от берега.

Автокран стал волочиться за баржей по берегу в воду, водитель в это время находился на берегу. После отхода баржи на расстояние не более 10 метров, автокран на мгновение, свисая в воду, повис на аппарелях, после чего, трос правой аппарели лопнул, и автомобиль, опрокинувшись в воду, лег боком на дно.

В результате осмотра баржи-площадки «БП-352» установлено, что трос правой аппарели пришел в негодность (порван), правая аппарель деформирована.

Груз, в виде автокрана марки ZOOMLION - затоплен. После подъема автокрана из воды и осмотра, его владелец установил, что двигатель автомашины пришел в негодность (следствие гидроудара), кузов имеет многозначительные повреждениями, в том числе зеркал, стекол, а также оптических световых приборов.

Пунктом 10.1. заключения № ТП-01-21 старшего государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО5 по результатам расследования скрытого транспортного происшествия от 26.05.2021 установлено следующее:

- представители экипажа после транспортного происшествия давали судовладельцу объяснения о том, что водитель автокрана начал съезд с баржи без команды экипажа, чего в ходе телефонного разговора водитель не подтвердил. Однако дополнением к инструкции по погрузке и выгрузке судна «БП-352» установлено, что после окончания погрузки техники с берега на судно, между колоннами аппарельного устройства должен быть натянут ограждающий канат для предотвращения несанкционированного въезда и выезда автомобилей (п. 3.17). Несанкционированный съезд автокран мог осуществить без команды только при отсутствии ограждающего каната, что подтверждается представленным ООО «ГК «Строй Спец Техника» видеоматериалом (видеозапись происшествия также представлена в материалы настоящего дела);

- данное транспортное происшествие стало возможным из-за несоблюдения дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке судна «БП-352» экипажем судна «ИКАР», в пункте 2.2 которой установлено, что перед началом грузовых операций баржа должна быть надежно ошвартована или стоять на якоре, в пункте 3.18, что выгрузка автотранспорта производится после ошвартовки судна и установки аппарели в рабочее положение;

- кроме того, пунктом 1.2 данной инструкции установлено, что руководить погрузкой-выгрузкой техники в соответствии с настоящим положением должен капитан или вахтенный начальник, пунктом 3.2, что въездом, расстановкой на грузовой палубе и выездом автотранспорта должен руководить вахтенный начальник судна-буксировщика, коим и являлся ФИО4., а данные действия стали бы возможными при соблюдении приведенных выше пунктов 2.2 и 3.18, так как после швартовки судна на посту управления в рулевой рубке находиться не требуется;

- объяснения о швартовке судна к берегу дал только старший помощник капитана ФИО6, пояснив, что не успел подать трос с баржи на берег, потому что автокран начал съезд без команды. Однако при просмотре видео происшествия видно, что осуществить подачу троса на берег, было, некому, так как к швартовке никто даже не готовился. Кроме этого, с момента как автокран застрял на аппарели, и до его падения в воду, прошло около пяти минут, но за это время никто так и не зашвартовал судно к берегу. А ведь этого времени было вполне достаточно, чтобы надежно ошвартовать судно, так как при наличии оборудованных мест для швартовки, заделка одного швартового троса заняла бы не более 20-30 секунд;

- из чего следует, что экипаж т/х «ИКАР» при эксплуатации аппарельной баржи-площадки «БП-352» пренебрег требованиями пунктов 2.2 и 3.18 дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке данного судна, в результате чего при разгрузке, автокран оказался в воде.

В пункте 10.3 заключения № ТП-01-21 по результатам расследования скрытого транспортного происшествия от 26.05.2021 указано, что основной причиной транспортного происшествия послужило:

- невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

- нарушение командным составом трудовой дисциплины.

В материалы дела представлен ПТС крана ZOOMLION ZLJ5419JQZ50V Серия 28 № УВ 237335. Из которого следует, что собственником крана является истец.

Истцом проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 04.11.2021 № 007-07-21-К предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составляют (округленно) 2 687 772 рубля.

Учитывая результаты досудебной экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате повреждения крана ущерба в размере 2 687 800 рублей и стоимости экспертизы в размере 70 000 рублей.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 2 687 772 рублей ущерба, 70 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1068,  1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункты 41, 46, 47, 94, 240, 246 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что материалами дела подтверждается факт грубой неосторожности истца (водителя автокрана) в происшествии, что исключает ответственность ответчика за причинение убытков, отклоняются апелляционным судом как  необоснованные  и  документально   не  подтвержденные.

Из пункта 10.1. заключения № ТП-01-21 старшего государственного инспектора Енисейского УГМРН Ространснадзора по результатам расследования скрытого транспортного происшествия от 26.05.2021 следует, что пунктом 1.2 данной инструкции установлено, что руководить погрузкой-выгрузкой техники в соответствии с настоящим положением должен капитан или вахтенный начальник, пунктом 3.2, что въездом, расстановкой на грузовой палубе и выездом автотранспорта должен руководить вахтенный начальник судна-буксировщика, коим и являлся ФИО4, а данные действия стали бы возможными при соблюдении приведенных пунктов 2.2 и 3.18, так как после швартовки судна на посту управления в рулевой рубке находиться не требуется;

Таким образом, что экипаж т/х «ИКАР» при эксплуатации аппарельной баржи-площадки «БП-352» пренебрег требованиями пунктов 2.2 и 3.18 дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке данного судна, в результате чего при разгрузке, автокран оказался в воде.

В пункте 10.3 заключения № ТП-01-21 указано, что основной причиной транспортного происшествия послужило: невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства; нарушение командным составом трудовой дисциплины.

Более того, из пункта 10.4. заключения № ТП-01-21 следует, что Сменный капитан механик (вахтенный начальник) т/х «Икар» ФИО4 в нарушение: пункта 41 Устава, не принял все необходимые меры для предотвращения нанесения вреда судну и находящемуся на нем грузу; пункта 46 Устава, не выполнил обязанность по соблюдению Дополнения к инструкции по погрузке и выгрузке «БП-352; пункта 47 Устава, не выполнил обязанность по сообщению соответствующим органам о случившейся порчи и повреждении груза, установленную пунктом 10 Положения по расследованию ТП;пункта 47 Устава, не выполнил обязанность по оформлению необходимых документов в установленном порядке согласно пункту 13 Положения по расследованию ТП; пункта 246 Устава, при несении вахты не выполнил обязанность по принятию мер для обеспечения безопасности груза.

Пункт 240 Устава, устанавливает, что вахтенный начальник, в том числе, несет ответственность за сохранность находящегося на судне груза и имущества.

Таким образом, Устав определяет, что за сохранность находящегося на судне груза и имущества, ответственность несет вахтенный начальник, кем являлся на момент транспортного происшествия сменный капитан помощник механика т/х «Икар» - ФИО4

Сменному капитану т/х «Икар» ФИО4, для предотвращения случившегося следовало осуществлять эксплуатацию несамоходной баржи-площадки с аппарелью «БП-352» в соответствии с Инструкцией по погрузке - разгрузке и дополнением к ней.

Перед погрузкой техники нужно было составить схему размещения груза на палубе и определить его массу. До начала грузовых операций надежно ошвартовать баржу к берегу. После погрузки, автомобили следовало закрепить от продольного смещения путем подкладки колодок или подбивки клиньев, а также в связи с осуществлением перевозки в разряде «О», раскрепить технику оттяжками для предотвращения ее смещения при бортовой и килевой качке.

После окончания погрузки техники с берега на судно, между колоннами аппарельного устройства следовало натянуть ограждающий канат для предотвращения несанкционированного въезда и выезда автомобилей. Перед отходом судна в рейс, водителей автотранспортных средств, для перевозки к месту следования техники, следовало разместить на другом судне, которое бы допускало перевозку пассажиров.

По прибытию к месту разгрузки, до начала ее осуществления, следовало ошвартовать аппарельную баржу-площадку к берегу. После чего, сменному капитану ФИО4 следовало прибыть на нос «БП-352» с целью руководства съезда автотранспорта. Перед началом съезда техники, следовало убрать канат, который должен был быть установлен между колоннами аппарелей баржи для предотвращения несанкционированного съезда автомобиля. После чего начать разгрузку автотранспорта путем его съезда на берег.

В заключении также указано, что в случившемся транспортном происшествии ключевым бездействием стало то, что перед разгрузкой, несамоходная баржа-площадка с аппарелью «БП-352» не была ошвартована к берегу. Данное невыполнение требования пункта 3.18 Дополнения к инструкции по погрузке выгрузке явилось причиной отхода «БП-352» от берега в процессе разгрузки, следствием которого явилось стаскивание автокрана в воду с его последующим затоплением.

Пунктом 10.5. заключения № ТП-01-21 государственный инспектор Енисейского УГМРН Ространснадзора ФИО5 дал следующие рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем и обеспечению безопасности судоходству: руководству ООО «Судоходная компания «Сибирский меридиан» разобрать данный инцидент с экипажем т/х «Икар», а также другими работниками, вовлеченными руководством в осуществление перевозок в составе с баржей-площадкой «БП-352» данным судном. Особое внимание уделить эксплуатации аппарельной баржи-площадки «БП-352» в части ее погрузки и выгрузки. Погрузку и разгрузку «БП-352» осуществлять строго в соответствии с Инструкцией по погрузке выгрузке и дополнением к ней. Необходимо разобрать с командным составом обязанности установленные Уставом и указать на ответственность. Судовладельцу в дальнейшей работе учесть, что водители перевозимого автотранспорта, на судне, являются пассажирами.

Повторно   исследовав  указанное  заключение,  суд  апелляционной  инстанции   признает    данное   заключение    надлежащим  доказательством.

Ссылка   заявителя  жалобы   на  то, что   заключение    составлено   спустя  4  месяца  после  происшествия  сама  по  себе   не   является   основанием  для  признания  заключения   недопустимым  доказательством. Заключение  является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, противоречий в нем не выявлено.

Выводы   инспектора мотивированы и  подтверждаются, кроме  иных материалов, собранных инспектором,   видеозаписью  происшествия,  осуществленной  в момент  происшествия  камерой  внешнего   наблюдения.

При  этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком указанное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Судом  апелляционной  инстанции  также просмотрена  видеозапись происшествия, из которой  усматривается, что  несамоходная баржа-площадка с аппарелью «БП-352» до момента   разгрузки и  в момент  разгрузки  не была зашвартована к берегу и   не стояла  на якоре, в  результате чего  баржа стремительно стала отходить от берега, что  в свою очередь привело  к падению автомобиля в воду.

Доводы заявителя   жалобы  о том, что  видеосьемка    осуществлялось  в  темное  время, сами  по  себе   не  влияют  на  возможность   использования  указанной  записи  в  качестве  доказательства,  поскольку  место  выгрузки (происшествия) освещено.

Видеозапись   подтверждает  вывод   инспектора о том, что экипажем  до момента   разгрузки и  в момент  разгрузки  баржа  не была зашвартована к берегу, в  результате  чего  баржа   стала  отходить  от  берега, что  в  свою  очередь  повлекло   падение автомобиля  в  воду.

Ответчик   не   представил  в  материалы  дела  доказательства,  опровергающие   как  выводы  инспектора,  так  и выводы суда первой  инстанции.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о  доказанности наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу № А33-12363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская