АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28460/2019

г. Иркутск

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005, адрес: 664038, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» (1033801913530, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2003, адрес: 664047, 

<

...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664075, 

<

...>/2)

о признании недействительным отчета об оценке, 

при участии в заседании:

от истца: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» о признании недействительным отчета № 630/2015 от 04.12.2015 в части указания на включение НДС в рыночную стоимость объектов оценки: рыночная стоимость объекта оценки объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь 1215 кв.м., степень готовности 6%, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежная, д 5А составляет с учетом округления и НДС 24737 000; а земельного участка площадью 4580 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> с учетом округления НДС, составляет 6 815 000 руб.

в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2020 до 16.10.2020 до 12 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец, извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; своего представителя в судебное заседание не направил.

 В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что результаты оценки не соответствуют действующему законодательству, возлагают на Администрацию поселения бремя несения затрат в виде вычленения НДС из рыночной стоимости, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик, извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; своего представителя в судебное заседание не направил. В поступившем в материалы отзыве указал на то, что учет НДС нужно рассматривать в каждом отдельном случае индивидуально; в оспариваемом отчете расчет выполнен по формуле затратного подхода индексным методом (ресурсным, базисным), коэффициент, учитывающий НДС, не применялся, так как является фактически понесенными затратами застройщика наравне с другими безотносительно его режима налогообложения.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило;  отзыва на иск не представило, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорило.

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ»  обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыли, заявили о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в их отсутствие.  

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в отсутствие сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами представлено мировое соглашение, заключенное между истцом АДМИНИСТРАЦИЕЙ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, с одной стороны, и ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», с другой стороны, на следующих условиях: 

1. Ответчик признает, что в задании на оценку по договору № 05/2015 на выполнение работ по оценке имущества от 25 мая 2015 г. не был указан НДС и он не учитывался при проведении оценки, установившей рыночную стоимость.

2. Ответчик подтверждает, что расчет выполнен по формуле затратного подхода индексным методом (ресурсным, базисным), коэффициент, учитывающий НДС, не применялся, так как является фактически понесенными затратами застройщика наравне с другими безотносительно его режима налогообложения.

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика каких бы то ни было сумм, штрафов, пени, связанных с оказанием услуг по оценке недвижимого имущества в рамках договора № 05/2015 на выполнение работ по оценке имущества от 25 мая 2015 г.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, относятся па каждую сторону, их понесшую, и не подлежат взысканию по правилам гл. 9 АПК РФ после заключения настоящего соглашения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации па основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает нрава и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, подписано сторонами, скреплено печатями каждой из стороны, один экземпляр приобщается к материалам дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Иркутской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 1 представленного на утверждение проекта мирового соглашения, ответчик признает, что в задании на оценку по договору № 05/2015 на выполнение работ по оценке имущества от 25 мая 2015 г. не был указан НДС и он не учитывался при проведении оценки, установившей рыночную стоимость.

Вместе с тем, Четвертым арбитражным апелляционным судом  при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу установлено, что из материалов дела № А19-17626/2018 усматривается (т. 1, т. 3 л.д. 77), что при оценке рыночная стоимость определена с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу № А19-17626/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных требований  ООО «Инстройтех Плюс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2018 № 01-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 178 761 рублей 44 копеек, начисления пени по НДС в сумме 516 617 рублей 77 копеек, штрафа в сумме 317 876 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что  29.12.2017 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области принято решение № 01-11/15 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Инстройтех Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

28.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение № 01-15/2.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 773 441 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 627 475 рублей 96 копеек. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 377 344 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Инстройтех Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2016 года ООО «Инстройтех Плюс» налог, подлежащий уплате как налоговым агентом, исчисленный с приобретенного у Администрации объекта недвижимости «Поликлиника на 100 посещений в смену», не отражен.

Суд  при рассмотрении дела № А19-17626/2018 пришел к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель является налоговым агентом, и у него возникает обязанность по исчислению и уплате НДС с дохода, полученного при реализации объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену».

Согласно результатам оценки имущества, проведенной ООО «Бизнес-Эксперт» в рамках муниципального контракта от 23.11.2015 № 11-11/15, стоимость объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену» площадью 1215 кв. м, со степенью готовности 6%, кадастровый номер 38:06:140701:1188 составляет 24 737 000 рублей и земельного участка площадью 4580 кв. м, кадастровый номер 38:06:140701:1141-6815000 руб., всего – 31 552 000 рублей. Для осуществления торгов данная оценка действительна в течение 6 месяцев. Договор купли-продажи № 2 был заключен 16.05.2016.

Итоги оценки спорного имущества налогоплательщиком, либо Администрацией, являющейся заказчиком проведения оценки, в установленном порядке не обжаловались. Договор купли-продажи от 16.05.2016 № 2 подписан Обществом и Администрацией без разногласий, расчеты за имущество произведены покупателем в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд посчитал, что стоимость объекта оценки, определенная ООО «Бизнес-Эксперт», является достоверной.

Кроме того, Четвертым арбитражным апелляционным судом  при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу установлено, что из материалов дела № А19-17626/2018 усматривается (т. 1, т. 3 л.д. 77), что при оценке рыночная стоимость определена с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 по делу № А19-30847/2018 с МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХПЛЮС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 178 761 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 894 рубля. 

В ходе рассмотрения дела № А19-30847/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае в Отчёте № 630/2015 «Об оценке объекта оценки», подготовленного оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО2 содержатся сведения о том, что стоимость объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену» площадью 1215 кв. м, со степенью готовности 6%, кадастровый номер 38:06:140701:1188 составляет 24 737 000 рублей и земельного участка площадью 4580 кв. м, кадастровый номер 38:06:140701:1141- 6 815 000 рублей, всего – 31 552 000 рублей, с учетом НДС.

В договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка № 2 от 16.05.2016  также отсутствуют прямые указания на то, что установленная цена не включает в себя сумму НДС. 

К указанным выводам арбитражный суд пришел с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-17626/2018, а также в хода рассмотрения апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом  по названному делу.

Четвертым арбитражным апелляционным судом 15 июля 2020 года вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 по делу № А19-30847/2018, утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ИНСТРОЙТЕХПЛЮС» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, в том числе содержащее следующие условия:

- Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех Плюс» 3 178 761 рублей в течение всего 2021 года ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца по 264896,75 рублей.

- Последний платеж должен состояться не позднее 31 декабря 2021 г.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения, заключая с ООО «Инстройтех Плюс» мировое соглашение на указанных выше условиях, признало факт того, что при проведении оценки, установившей рыночную стоимость оценщиком был указан НДС.

Также судом не может быть утвержден пункт 2 мирового соглашения, представленного на утверждение Администрацией Молодежного муниципального образования - Администрация сельского и ООО «Бизнес-Эксперт», содержащие условие о том, что ответчик подтверждает, что расчет выполнен по формуле затратного подхода индексным методом (ресурсным, базисным), коэффициент, учитывающий НДС, не применялся, так как является фактически понесенными затратами застройщика наравне с другими безотносительно его режима налогообложения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела № А19-30847/2018 определением суда от 4 сентября 2019 года по ходатайству ООО «Инстройтех Плюс» на основании положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в качестве специалиста была вызвана ФИО2 – оценщик ООО «Бизнес-Эксперт», для дачи пояснений по представленному ответчиком в материалы дела Отчету № 630/2015 от 04.12.2015. 

В судебном заседании 9 ноября 2019 года специалист ФИО2 в порядке части 3 .статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснила, что расчет стоимости объекта незавершенного строительства был произведен затратным подходом, в рамках затратного подхода был использован индексный метод; затраты на возведение объекта были установлены согласно документации представленных заказчиком; в затраты был включен НДС в размере 18 процентов, что подтверждается приложением к отчету об оценке (сметные расчеты), таким образом стоимость была определена с учетом НДС; конкретная сумма не выделена, поскольку законодательством об оценочной деятельности не регламентирован обязательный выдел либо учет НДС, предполагается, что пользователь отчета может выделить НДС согласно действующей ставке; учет НДС был произведен в сметных расчетах, которые представил заказчик, таким образом сметная документация и фактические затраты на возведение здания уже несли затраты на НДС, в связи с чем при произведении расчета стоимости повторный учет НДС не производился, поскольку это нецелесообразно и такой расчет являлся бы ошибочным; рыночная стоимость не предполагает что это стоимость до/после уплаты налогов, это наиболее вероятная величина объекта недвижимости, который может быть отчужден на открытом рынке, оценка не производится с учетом выгоды для кого-либо из сторон; стоимость земельного участка определялась в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж, в соответствии с действующим законодательством земельные участки не облагаются НДС.

При рассмотрении дела № А19-30847/2018 Администрацией Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было отчуждено по цене без учета НДС. 

С учетом указанных выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном  акте по делу № А19-17626/2018, а также с учетом мирового соглашения, утвержденного Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А19-30847/2018 (с учетом существа спора и итогов мирового соглашения), являющихся обязательными в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу об  отсутствии правовых оснований для их переоценки в рамках рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определении от 23.04.2015 № 939-О, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения, представленного на утверждение Администрацией Молодежного муниципального образования - Администрация сельского и ООО «Бизнес-Эксперт» проекта мирового соглашения.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск по настоящему делу, Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского преследует цель опровергнуть достоверность рыночной стоимости имущества должника, установленной на основании отчета об оценке № 630/2015 от 04.12.2015, в части указания на включение НДС в рыночную стоимость.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Следовательно, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и, следовательно, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора (в частности, по поводу сделки).

 Применительно к приведенным законоположениям, а также положениям п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, арбитражный суд полагает, что оспариваемый отчет является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, следовательно, достоверность оценки не может быть предметом самостоятельного иска.

Кроме того, как указывалось выше решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу № А19-17626/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных требований  ООО «Инстройтех Плюс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2018 № 01-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 178 761 рублей 44 копеек, начисления пени по НДС в сумме 516 617 рублей 77 копеек, штрафа в сумме 317 876 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что  29.12.2017 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области принято решение № 01-11/15 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Инстройтех Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

28.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение № 01-15/2.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 773 441 рубль, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 627 475 рублей 96 копеек. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 377 344 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Инстройтех Плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2016 года ООО «Инстройтех Плюс» налог, подлежащий уплате как налоговым агентом, исчисленный с приобретенного у Администрации объекта недвижимости «Поликлиника на 100 посещений в смену», не отражен.

Суд   пришел к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель является налоговым агентом, и у него возникает обязанность по исчислению и уплате НДС с дохода, полученного при реализации объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену».

Согласно результатам оценки имущества, проведенной ООО «Бизнес-Эксперт» в рамках муниципального контракта от 23.11.2015 № 11-11/15, стоимость объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену» площадью 1215 кв. м, со степенью готовности 6%, кадастровый номер 38:06:140701:1188 составляет 24 737 000 рублей и земельного участка площадью 4580 кв. м, кадастровый номер 38:06:140701:1141-6815000 руб., всего – 31 552 000 рублей. Для осуществления торгов данная оценка действительна в течение 6 месяцев. Договор купли-продажи № 2 был заключен 16.05.2016.

Итоги оценки спорного имущества налогоплательщиком, либо Администрацией, являющейся заказчиком проведения оценки, в установленном порядке не обжаловались. Договор купли-продажи от 16.05.2016 № 2 подписан Обществом и Администрацией без разногласий, расчеты за имущество произведены покупателем в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд посчитал, что стоимость объекта оценки, определенная ООО «Бизнес-Эксперт», является достоверной.

Кроме того, Четвертым арбитражным апелляционным судом  при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу установлено, что из материалов дела № А19-17626/2018 усматривается (т. 1, т. 3 л.д. 77), что при оценке рыночная стоимость определена с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 по делу № А19-30847/2018 с МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХПЛЮС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 178 761 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 894 рубля. 

В ходе рассмотрения дела № А19-30847/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае в Отчёте № 630/2015 «Об оценке объекта оценки», подготовленного оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО2 содержатся сведения о том, что стоимость объекта незавершенного строительства «Поликлиника на 100 посещений в смену» площадью 1215 кв. м, со степенью готовности 6%, кадастровый номер 38:06:140701:1188 составляет 24 737 000 рублей и земельного участка площадью 4580 кв. м, кадастровый номер 38:06:140701:1141- 6 815 000 рублей, всего – 31 552 000 рублей, с учетом НДС.

В договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка № 2 от 16.05.2016  также отсутствуют прямые указания на то, что установленная цена не включает в себя сумму НДС. 

К указанным выводам арбитражный суд пришел с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела № А19-17626/2018, а также в хода рассмотрения апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом  по названному делу.

Четвертым арбитражным апелляционным судом 15 июля 2020 года вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 по делу № А19-30847/2018, утверждении мирового соглашения заключенного между ООО «ИНСТРОЙТЕХПЛЮС» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, в том числе содержащее следующие условия:

- Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех Плюс» 3 178 761 рублей в течение всего 2021 года ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца по 264896,75 рублей.

- Последний платеж должен состояться не позднее 31 декабря 2021 г.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения заключая с ООО «Инстройтех Плюс» мировое соглашение на указанных выше условиях, признало факт того, что при проведении оценки, установившей рыночную стоимость оценщиком был указан НДС.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных при принятии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-17626/2018 Арбитражного суда Иркутской области.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм законодательства о банкротстве и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании недействительным отчета № 630/2015 от 04.12.2015 ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» в части указания на включение НДС в рыночную стоимость объектов оценки: рыночная стоимость объекта оценки объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь 1215 кв.м., степень готовности 6%, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежная, д 5А составляет с учетом округления и НДС 24737 000; а земельного участка площадью 4580 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> с учетом округления НДС, составляет 6 815 000 руб; для утверждения утверждении мирового соглашения между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», представленного 30.06.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному истку относятся на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  Принимая во внимание, что истец является  органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», представленного 30.06.2020.

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   СудьяЕ.В. Серова