ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 года                                                                         Дело  № А40-78361/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 06.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 23 по городу Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023(№09АП-39951/2023, № 09АП-39953/2023),

по заявлению ИФНС России № 23 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тауровское», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 23 по                 г. Москве о признании ООО «Тауровское» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2, пом.18А).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 поступило заявление ИФНС России №23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тауровское».

ИФНС России № 23 по г. Москве 11.05.2023 обратилась в Арбитражный суд       г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета  ООО «Мултановский» и ООО «Символ+» осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Тауровское»;

- запрета ООО «Тауровское» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Тауровское» нефти, минуя расчетные счета ООО «Тауровское»;

- запрета ООО «Тауровское» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Тауровское» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Символ+»;

- запрета ООО «Тауровское» направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Тауровское», на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Тауровское» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части;

- в виде запрета ООО «Тауровское» осуществлять отгрузку добытой нефти в адрес ООО «Мултановский».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении  требований, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а именно принять обеспечительные меры:

- в виде запрета ООО «Мултановское» и ООО «Символ+» осуществлять расчет с третьими лицами по обязательствам ООО «Тауровское»;

- в виде запрета ООО «Тауровское» осуществлять отгрузку добытой нефти в адрес ООО «Мултановский».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела; полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мултановское» и ООО «Символ+» осуществлять расчет с третьими лицами по обязательствам ООО «Тауровское», по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указывал, что обратился с заявлением о банкротстве ООО «Тауровское», в связи с наличием требований в размере 1,134 млрд.руб., возникшая в связи с неуплатой налога на добычу полезных ископаемых. Инспекцией проведен анализ товарно-денежных потоков должника за период с мая по декабрь 2022 года. По результатам проведенного анализа установлено, что за указанный период ООО «Тауровское» произвело отгрузку товара общей стоимостью 1 176 млн. руб. в пользу ООО «Мултановское», при этом денежных средств должник не получил.

ООО «Тауровское» осуществляет добычу сырой нефти, исчисляя налог на добычу полезных ископаемых, при этом денежные средства на расчетные счета ООО «Тауровское» за добытую и реализованную нефть не поступают.

Налоговым органом также установлено, что аффилированные контрагенты осуществляют расчеты с поставщиками и покупателями ООО «Тауровское» в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Аффилированность ООО «Тауровское» и ООО «Мултановский» установлено в рамках дел № А40-220131/2019, № А40-165559/2019, № А60-42009/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу             № А40-225888/2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Мултановский» установлено, что группой компаний «Русь-Ойл» при непосредственном участии должника используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся: 1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; 2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

При реализации данных схем процедура банкротства используется должником для легализации доходов, полученных незаконным путем, и вывода имущества на подконтрольные организации.

Налоговым органом также установлено, что расчетным центром группы «Русь-Ойл» является ООО «Символ+».

Кассатор полагает, что заявленные обеспечительные меры не направлены на прекращение деятельности должника и взаимосвязанных с ним третьих лиц.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление               от 01.06.2023 № 15) разъяснено и судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

В п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2) сформирован правовой подход, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В настоящем случае, приняв во внимание вышеперечисленные доводы налогового органа, а также доводы о наличии разумных опасений в том, что должник совместно с иными лицами, выстроив, таким образом, структуру хозяйственных связей и отношений, в том числе связанных с оплатой должнику за поставленный последним в адрес покупателей товар, преследует цель неуплаты обязательных платежей в бюджет и невозможности пополнения конкурсной массы при введении процедуры банкротства для погашения требований независимых кредиторов, суд округа исходит из того, что налоговый орган обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора в остальной части (в виде запрета ООО «Тауровское» осуществлять отгрузку добытой нефти в адрес ООО «Мултановский»).

К аналогичным выводам суд округа пришел в постановлениях от 18.09.2023 по делу № А41-80381/2022 (должник ООО «Компания Полярное Сияние»), от 20.09.2023 по делу № А40-252776/2022 (должник ООО «Приленский»).

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства в виде запрета ООО «Мултановское» и ООО «Символ+» осуществлять расчет с третьими лицами по обязательствам ООО «Тауровское» отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>) и ООО «Символ+» (ИНН 

<

***>) осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Тауровское».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-78361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова