ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43453/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 года

15АП-8791/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет Звезд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-43453/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет Звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет Звезд» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов Краснодарского края (далее – ответчик; министерство) о взыскании 433 273 157 рублей 30 копеек, из которых 188 939 807 рублей 80 копеек основного долга, 244 333 349 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет Звезд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ИК «Свет Звезд» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что понесенные им убытки являлись следствием не только невозможности осуществления строительства, но и последующей утраты права собственности на земельный участок и причиненные такой утратой убытки. Как установлено судами истец не мог осуществлять строительство на земельном участке, для чего тот ему был изначально предоставлен, в связи с чем и был впоследствии лишен права собственности без какой-либо компенсации. Ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», общество также указало, что в решении по делу № А32-54476/2019 от 31.07.2020 суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен в собственность ФИО3 по договору мены от ЗОЛ 1.2010 (впоследствии — обществу в качестве вклада в уставный капитал) в нарушение законодательства Российской Федерации, выразившимся в предоставлении в собственность территории общего пользования (земельного участка), расположенного в зоне рекреационного назначения.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, общество указало, что оснований для отказа в удовлетворении иска на том основании, что истец не оспорил нормативно-правовые акты в судебном порядке, не имелось. Их законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу №3а-1296/2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54476/2019 31.07.2020) и не могла быть поставлена истцом под сомнение. ООО «РЖ «Свет Звезд» полагает, что выбранный обществом способ защиты являлся надлежащим, соотносился с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Кроме того, истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции статья 477 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима, основанием для обращения ООО «ИК «Свет Звезд» с иском послужил факт невозможности использования участка под строительство и последующая утрата права собственности на земельный участок и причиненные такой невозможностью и утратой убытки, а не итоговая невозможность использовать земельный участок по назначению, из чего исходил суд при принятии обжалуемого решения.

Истец полагает, что надлежащим образом доказал совокупность всех указанных обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Возникшие у общества убытки обусловлены неправомерным предоставлением спорного земельного участка в собственность ФИО3 по договору мены от 30.11.2010 (впоследствии — обществу в качестве вклада в уставный капитал) в нарушение законодательства Российской Федерации, выразившимся в предоставлении в собственность территории общего пользования (земельного участка), расположенного в зоне рекреационного назначения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-54476/2019. Также общество приводит доводы о том, что ФИО3, заключая договор мены от 30.11.2010 и принимая спорный земельный участок, действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность. При утверждении мирового соглашения, устанавливающего обязанность администрации заключить с ФИО3 договор мены земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером 23:43:0303009:0008 на спорный земельный участок, в установленный определением суда срок, Первомайским районным судом г. Краснодара было установлено, что данный договор мены не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. О незаконности действий Администрации МО г. Краснодар по передаче ФИО3 в собственность земельного участка, ФИО3 и ООО «ИК «Свет Звезд» стало известно лишь с момента признания решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54476/2019 от 31.07.2020 договора мены от 30.11.2020 и последующей сделки по внесению земельного участка в уставный капитал ООО «ИК «Свет Звезд» недействительными. О том, что земельный участок изначально (с 1988 года) входил в границы особо охраняемой природной территории «Чистяковская роща» стало известно только в 2020 году из решения Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу №3а-1296/2020. Именно ответчик - Администрация муниципального образования город Краснодар, в процессе согласования разрешительной документации на строительство, а также совершения иных действий, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

Также истец приводит доводы о том, что в нарушение ст. 82 АПК РФ судом для определения рыночной стоимости спорного земельного участка не было назначена оценочная экспертиза.

Допущенное администрацией нарушение послужило основанием для лишения истца ООО «ИК «Свет Звезд» права собственности на указанный выше земельный участок и, как следствие, невозможности осуществления на нем планируемого строительства, что, по мнению истца, в полной мере доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у истца убытками, заявленными к взысканию в рамках настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2006 года между администрацией города и ЗАО «Лафер-Юг» заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части города Краснодара № 12092.

В соответствии с условиями соглашения ЗАО «Лафер-Юг» приняло на себя обязательства инвестировать в реконструкцию квартала № 240 (частично) для строительства гостинично-делового центра с подземной парковкой по адресу: 

<

...>, д. 113 (далее – квартал № 240).

В 2008 году между ЗАО «Лафер-Юг» и ФИО3 заключен договор переуступки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по участию в реализации инвестиционного контракта ФИО3 потратил 48 500 000 рублей на приобретение земельного участка и домовладений на территории реконструируемого квартала.

В целях защиты своих прав и законных интересов ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации МО Краснодар о взыскании 48 500 000 рублей убытков и принятии в реестр муниципальной собственности ранее выкупленного земельного участка и домовладений в реконструируемом квартале.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к администрации о взыскании убытков, судом утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО3 отказывается от исковых требований к администрации о взыскании убытков в размере 48 500 000 рублей; администрация за счет средств ФИО3 осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу 

<

...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом в течение 3-х месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Вид разрешенного использования – для размещения административного здания. Администрация обязуется заключить с ФИО3 договор мены земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 23:43:0303009:0008 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом, в течение четырех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения. Администрация и ФИО3 гарантируют, что меняемые участки не обременены правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права их приобретения, права на участки не оспариваются. Администрация передает ФИО3 земельный участок площадью 4 974 кв. м

(с учетом особенностей, связанных с формированием земельного участка, допускается погрешность по площади участка в пределах 30 квадратных метров), расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара в соответствии с Градостроительным регламентом.

Во исполнение указанного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.09.2010 по делу № 2-3733/2010 администрация города и ФИО3 30.11.2010 заключили договор мены, по условиям которого администрация передала ФИО3 земельный участок площадью 4 975 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по ул. 40 лет Победы, а ФИО3 передал администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303009:0008, а также жилой дом с пристройками по ул. Красноармейская, 107.

10 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

8 сентября 2011 года на основании протокола общего собрания участников ООО «ИК «Свет звезд» от 15.08.2011 № 1 ФИО3 передал в уставный капитал общества в счет вклада земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 по цене 71 496 000 рублей. 

6 октября 2011 года на основании протокола общего собрания участников общества от 15.08.2011 № 1 и акта приема-передачи земельного участка от 08.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

28 февраля 2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю принято решение № 2343/5/12-42277 об устранении технической ошибки, изменении границы и увеличении площади земельного участка с 4 975 кв. м. на 5 716 кв. м.

6 декабря 2012 года администрацией города был утвержден и выдан истцу градостроительный план земельного участка с разрешением на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный деловой центр с гостиницей и конгресс-холлом» с предельным количеством этажей: 17 (далее – административное здание) без ограничения максимального процента застройки в границах земельного участка.

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164, министерством был издан Приказ от 06.03.2017 № 247 «О внесении изменения в приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827 «Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения», который изложил в новой редакции Приложение № 37, увеличив площадь Чистяковской рощи с 36,7427 Га до 54,41 Га.

На основании протокола внеочередного собрания участников от 30.05.2018 № 2/05 ФИО3 досрочно снят с должности генерального директора ООО «ИК «Свет Звезд».

Общество указало, что в связи с отнесением Чистяковской рощи к памятникам природы с режимом особой охраны, строительство на земельном участке в настоящее время невозможно. Продать земельный участок, по мнению истца, не представляется возможным использовать его по целевому назначению в связи с ограничением права собственника. 

ООО «ИК «Свет Звезд» в связи с вышеизложенными обстоятельствами полагает, что ограничение правомочий истца в отношении принадлежащего ему земельного участка существенным образом нарушает его права и законные интересы, причиняя ему реальный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при обращении с иском о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов государственной власти или местного самоуправления, издании ими незаконных актов. Обязанность по возмещению убытков предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта (действий), не знало и не могло знать о незаконности этого акта (действий).

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (действий) публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судебными актами по делу N А32-54476/2019, вступившими в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 сформирован и предоставлен в собственность ФИО3 по договору мены от 30.11.2010 (а впоследствии - обществу в качестве вклада в уставный капитал) с нарушением законодательства Российской Федерации. В собственность ФИО3 предоставлен земельный участок, относящийся к территориям общего пользования (участок расположен в зоне рекреационного назначения, на территории парка "Чистяковская роща"). Следовательно, договор мены от 30.11.2010, заключенный администрацией и ФИО3, и последующая сделка по передаче данного имущества в уставный капитал общества, являются недействительными (ничтожными). Поскольку администрация не утратила права владения этим участком, относящимся к землям (территориям) общего пользования, судебные инстанции признали отсутствующим право собственности общества на участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 по делу N 3а-1296/2020 удовлетворен иск министерства природных ресурсов. Признано недействующими решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Краснодар" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне застройки и решение городской Думы Краснодара 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части отнесения указанного участка к территориальной зоне "общественно-деловая зона местного значения". Указанным судебным актом установлено, что территория Первомайской (в настоящее время - Чистяковской) рощи с момента создания (14.07.1988) включала в себя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края делу № А32-47014/2019  от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении иска ООО «Инвестиционная компания «Свет звезд» к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании реального ущерба в размере 160 693 393 рублей 56 копеек и упущенной выгоды в связи с отнесением Чистяковской рощи спорного земельного участка к памятникам природы с режимом особой охраны, отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А32-47014/2019 оставлены без изменения.

В рамках дела № А32-47014/2019 установлено, что приобретенный ФИО3 по договору мены от 30.11.2010 земельный участок был ограничен в обороте, поскольку относился к территориям (землям) общего пользования. Является он таковым и в настоящее время. Правомерное приобретение в собственность таких земель (территорий) невозможно. ФИО3, приобретая в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, регистрируя право собственности на него и передавая в последующем в уставный капитал общества, должен был осознавать неправомерность своих действий. Общество, принимая 08.09.2011 земельный участок площадью 4 974 кв. м по акту от ФИО3, в последующем изменяет в административном порядке его границы и увеличивает площадь до 5716 кв. м (при том, что в мировом соглашении, пусть даже порочном, допускалась погрешность в площади участка только до 30 кв. м). 

Изложенное исключает взыскание в пользу истца заявленных сумм в виде убытков, причиненных в связи с утратой ограниченного в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092. При этом за ФИО3 сохраняется право на возмещение убытков, связанных с утратой ранее принадлежавшего ему на законных основаниях недвижимого имущества, переданного администрации во исполнение ничтожного договора мены от 30.11.2010.

Суд установил, что общество вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех заинтересованных лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не оспорено в судебном порядке постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 № 164, а также приказ министерства 06.03.2017 № 247 «О внесении изменения в приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827 "Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения"», который изложил в новой редакции приложение № 37, увеличив площадь Чистяковской рощи с 36.7427 га до 54.41 га.

Из материалов дела следует, что истец не может ссылаться на невозможность использования имущества по целевому назначению, если об этом не заявлено каких-либо требований в связи с недостатками имущества при подписании акта приема-передачи имущества. Выданный администрацией города градостроительный план с дополнением к нему, а также генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 пункт 2, действующий на момент заключения договора мены между администрацией и ФИО3, а также дату последующего внесения участка в уставной капитал истца 07.10.2011 не оспорены, не признаны в соответствии с действующим законодательством незаконными. Таким образом, поскольку генеральный план муниципального образования город Краснодар утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом, действия администрации города не могут быть квалифицированы как ущемление прав покупателя земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят от продавца (администрации Краснодара). Так, истец не доказал противоправность действий (бездействия) и вину администрации, что могло бы привести к праву истца по предъявлению требований к администрации города о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с недостатками переданного по договору мены участка.

С учетом изложенного, в рамках дела № А32-47014/2019 установлено, что на момент заключения договора аренды действовал генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 пункт 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:213 был расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, частично зоне транспортной инфраструктуры, на территории регулирования застройки (граница залегания грунтовых вод до глубины 3 м, граница территории микросейсмики 8 баллов), зоне особо охраняемых территорий (грунтовой могильник – памятник археологии с границей временной охранной зоны, городище – памятник археологии с границей временной охранной зоны).

Данная информация приведена в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2021 №3139/29 и подтверждается представленной в приложении к названному письму выкопировкой из генерального плана муниципального образования город Краснодар (в цветном изображении), утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25 пункты 15, 16. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6, относили земельный участок: с кадастровым номером 23:43:0309037:213 к общественно-деловой зоне 7 местного значения (ОД.2) (согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2СШ №3139/29).

Таким образом, имело место противоречие между правилами землепользования и застройки муниципального образования и генеральным планом муниципального образования, действовавшими в редакции данных документов на момент заключения 24.11.2014 договора. 

Исходя из принципа первичности генерального плана муниципального образования перед правилами землепользования и застройки, реализация цели предоставления земельного участка не возможна, поскольку по генеральному плану города участок располагался в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, а также в зоне особо охраняемых территорий - памятников археологии с границами временных охранных зон (грунтовой могильник и городище).

В рассматриваемом случае ФИО3, приобретая в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, регистрируя право собственности на него и передавая в последующем в уставный капитал общества,

не мог не знать на момент заключения договора аренды о данных ограничениях в использовании земельного участка, носящих существенный характер, следовательно, принял на себя риск всех последующих административных, правовых, организационных затруднений и финансовых затрат, связанных с необходимостью изменения территориальной зоны в генеральном плане муниципального образования и с соблюдением специальных требований к строительству на территории памятника археологии, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В рассматриваемом случае фактически строительство на земельном участке не велось, строительные конструкции, объект незавершенного строительства не возведены. 

Доводы жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска на том основании, что истец не оспорил нормативно-правовые акты в судебном порядке, не имелось со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011N 145, отклоняются как основанные на неверном применении норм права и противоречат выводам, изложенным в оспариваемом  решении. 

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно. 

Как указано выше, в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (действий) публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Факт причинения убытков обществу в результате устранения ошибки в градостроительном плане и зонировании спорного земельного участка, о чем приобретателю ФИО3 и истцу как профессиональным участникам правоотношений не могло быть не известно, не доказан. 

Основания для проведения экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка отсутствовали.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о возмещении убытков.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-43453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        С.И. Яицкая