﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ФСК» на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу № А46-11010/2016 по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ФСК» (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, д. 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411), мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, оф. 615, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о взыскании 90 582 727 руб. 99 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании 40 015 419 руб. 56 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Рента», муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, общество с ограниченной ответственностью «Кальматронстрой» мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» Крупин Д.А. по доверенности от 29.12.2018 № 654 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «ФСК» (далее - ЗАО «ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение комплекса работ от 18.02.2010 № 2010/6, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2401/2011, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУП «УЗСПТС» в пользу ЗАО «ФСК» взыскано 60 266 894 руб. 08 коп. долга, 1 000 000 руб. пени.

Постановлением от 20.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца - ЗАО «ФСК», его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - ООО «Рента»). ЗАО «ФСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

МУП «УЗСПТС» предъявило в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск о взыскании с ООО «Рента» 40 015 419 руб. 56 коп., в том числе 27 948 113 руб. 50 коп., оплаченных за выполненные работы, которые не были выполнены, 12 067 306 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2401/2011, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МУП «УЗСПТС» в пользу ООО «Рента» взыскано 90 582 727 руб. 99 коп., в том числе 60 266 894 руб. 08 коп. основного долга, 30 315 833 руб. 91 коп. пени. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.06.2016 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23379/2011 признаны недействительными договор цессии от 11.11.2014 № 3-Ц и акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником - ЗАО «ФСК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рента» в пользу ЗАО «ФСК» задолженности в сумме 57 157 198 руб.

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11010/2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу № А45-2401/2011 в части замены первоначального истца - ЗАО «ФСК», на правопреемника - ООО «Рента» и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ФСК» отменено по новым обстоятельствам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МУП «УЗСПТС» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом от него.

ЗАО «ФСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые бы объективно исключили возможность использования их результата, не доказано; при этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний; факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки от 15.12.2010; акт обследования станционного комплекса «Золотая нива» от 15.02.2011 не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ на всем объекте; кроме того, выявленные недостатки устранены в полном объеме, доказательств их устранения другой организацией не представлено. Возражает против выводов, изложенных в экспертном заключении № 05/13 от 28.03.2013, поскольку экспертиза проведена в отсутствие полного комплекта исполнительной документации; выводы экспертов противоречивы. Считает, что работы, не указанные в контракте, подлежат оплате, так как выполнены и приняты ответчиком в рамках именно спорного контракта от 18.02.2010 № 2010/6. Поясняет, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали согласно заключению № 08/19.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УЗСПТС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что заявителем не указаны нормы права, нарушенные судами, вместе с тем  судами правильно установлено завышение истцом стоимости работ, предъявленной к оплате; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца дополнительных документов не свидетельствует о неправомерности выводов судов; истцом не пояснено, на каком основании должны оплачиваться работы, не включенные в контракт от 18.02.2010 № 2010/6. Полагает, что материалами дела не подтверждается как сам факт выполнения ответчиком работ по струйной цементации, так и их качество; в целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель МУП  «УЗСПТС» поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между МУП «УЗСПТС» в качестве заказчика и ЗАО «ФСК» в качестве подрядчика заключен контракт на выполнение комплекса работ 18.02.2010 № 2010/6 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сооружению основных и внутренних конструкций узла тоннельной вентиляции с венттонелем и узлом ввода коммуникаций на участке ПК74+52,57-ПК74+66,74 (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирск от ст. «Сибирская» до ст. «Гусинобродская» (Б. Богаткова)), а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (стоимость работ).

Срок окончания работ – 20.06.2010.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определена в размере 111 599 023 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 % 17 023 579 руб. 92 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по контракту, включая устранение выявленных дефектов (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованные сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в установленный заказчиком срок, заказчик вправе привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик не имеет права препятствовать другой организации при осуществлении ею работ по устранению недостатков, не устраненных самим подрядчиком в срок, установленный для него заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В обоснование иска указано, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 110 366 699 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 27.02.2010 № 1, от 27.02.2010 № 2, от 26.03.2010 № 3, от 28.04.2010 № 4, от 28.05.2010 № 5, от 20.06.2010 № № 6-7, от 28.07.2010 № № 8-9, от 28.08.2010 № № 10-11, от 27.09.2010 № № 12-17, от 28.10.2010 № № 18-24, от 28.11.2010 № № 25-31.

В соответствии с актом о приемке объекта капитального строительства от 04.02.2011, а также заключением Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.2011 № С-01/11 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Ответчик произвел оплату в размере 50 099 805 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость работ не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием возражений у ответчика в отношении объема и качества фактически выполненных работ судом определением от 16.12.2011 назначена экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 06.03.2013 № 02/13, струйная цементация выполнена не в полном объеме; зафиксированы многочисленные трещины в местах рабочих швов при бетонировании стен сооружения что не соответствуют СП 32-105-2004 «Метрополитен», СНиП 32-02-2003 «Метрополитен»; ограждающие бетонные конструкции являются работоспособными; вывод о пригодности результатов выполненных работ может дать только проектировщик ЗАО «Новосибирскметропроект» лишь после анализа всех выявленных дефектов.

В связи с предоставлением истцом дополнительной документации, которая не была предоставлена при проведении экспертизы, определением суда от 06.03.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу.

Согласно заключению эксперта Замятина Сергея Александровича сведения, установленные при исследовании дополнительных документов, не противоречат тем фактическим данным, которые были установлены экспертами при судебной экспертизе.

В связи с предоставлением в материалы дела МУП «Новосибирский метрополитен» исполнительной документации определением суда от 11.07.2014 по делу назначена повторно дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» Зенкину Владиславу Львовичу, Тамбовцеву Борису Михайловичу.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-2014/А45-2401/2011 документы, предоставленные истцом в материалы дела, после завершения производства по судебной экспертизе, доказательствами, на основании которых эксперт мог прийти к иному выводу по вопросам, поставленным в ходе проведения основной экспертизы, не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, отсутствия потребительской ценности предъявленного к оплате результата выполненных работ, завышения стоимости работ на сумму накладных расходов и плановых накоплений, учитывая, что в локальных сметах в стоимость работ уже включены указанные расходы и накопления; кроме того, судом установлено, что к оплате предъявлены работы, которые входят в предмет другого контракта. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ) 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – письмо № 51).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 письма № 51).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, установив, что объем предъявленных по спорным актам работ не соответствует представленной исполнительной документации, отсутствует сплошная зона струйной цементации грунтов, предусмотренная проектом, факт завышения ответчиком объемов, учитывая включение истцом в стоимость работ повторно накладных расходов и плановых накоплений, учтенных в стоимости работ, обозначенной в локальных сметных расчетах, установив предъявление к оплате работ, не предусмотренных спорным контрактом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки с ответчика (статьи 309, 310, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 66 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, не доказано; акт обследования станционного комплекса «Золотая нива» от 15.02.2011 не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ на всем объекте; кроме того, выявленные недостатки устранены в полном объеме, доказательств их устранения другой организацией не представлено; работы истцом выполнены надлежащего качества, подлежат отклонению 

Суды, установив допущенные подрядчиком отступления при выполнении работ от соответствующих норм и правил, о чем свидетельствуют, в том числе зафиксированные многочисленные трещины в местах рабочих швов при бетонировании стен сооружения,  намокание стен и поступление воды через стены, учитывая специфику строительного объекта, отнесение метрополитенов как объектов инфраструктуры внеуличного транспорта к числу особо опасных и технологически сложных объектов, принимая во внимание результаты герардного исследования, пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные исследования проведены в отсутствие полного комплекта исполнительной документации; выводы экспертов противоречивы, подлежат отклонению.

Экспертные заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом судами учтено, что истец не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств и заявление ходатайства о проведении соответствующих экспертных исследований, вопрос о проведении которых был поставлен на обсуждение судом первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение (статьи 9, 41 АПК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы, не имеющие отношения к предмету спора и не указанные в контракте, подлежат оплате, так как выполнены и приняты ответчиком именно в рамках контракта от 18.02.2010 № 2010/6, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом предмета и оснований исковых требований, со ссылкой на обстоятельства дела № А45-25029/2012, в рамках которого рассмотрены требования по муниципальному контракту от 03.10.2018 № 08-26, в предмет которого входит участок, на котором выполнены предъявленные к оплате работы по настоящему делу (статьи 9, 16, 65 АПК РФ). 

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко