ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 года

15АП-20420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2023 (онлайн),

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-16252/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО6 убытков в размере 870 840,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, с них не могут быть взысканы убытки в связи с необоснованным совершением сделок по перечислению.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками не раскрыто расходование денежных средств, полученных от должника, а также не представлено доказательств исполнения перед должником встречной обязанности, оплаченной перечисленными в счет ООО «Жилищная услуга» денежными средствами.

Конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало заявленные конкурсным управляющим доводы, просило определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что конкурсным управляющим не доказано получение выгоды лицами, контролирующими ООО «Жилищная услуга», в результате совершения признанных недействительными платежей. Также в пояснениях к отзыву ФИО6 сослался на то, что требование должника к третьим лицам, в том числе о взыскании с них убытков, не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Аналогичные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему ФИО3.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.05.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО3, в размере 870 840,26 рублей.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что определением суда от 12.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Жилищная услуга» за период с 12.03.2019 по 26.03.2021 на общую сумму 870 840,26 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ИНН 

<

***>) в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 870 840,26 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Жилищная услуга» (ИНН 

<

***>), а также единственным участником с долей 100% является ФИО6. Ранее с 28.04.2018 по 11.09.2020 директором ООО «Жилищная услуга» (ИНН 

<

***>), а также единственным участником с долей 100% являлся ФИО3. Налоговым органом принято решение №667 от 13.02.2023 о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку взыскание с ООО «Жилищная услуга» незаконно перечисленных денежных средств в размере 870 840,26 руб. невозможно, полагая, что недобросовестные действия лиц, контролировавших общество ООО «Жилищная услуга», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО6

Исходя из обстоятельств, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, судебная коллегия полагает, что заявленное требование не является требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖКХ «Портовая», а представляет собой требования кредитора к контролирующим лицам фактически недействующей организации-дебитору должника (пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорена сделка по перечислению денежных средств ООО «УК ЖКХ «Портовая» на счета ООО «Жилищная услуга», оформленная следующими платежными поручениями: № 73 от 25.02.2021 на сумму 17 000 руб., № 72 от 25.02.2021 на сумму 11 000 руб., № 56 от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб., № 55 от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб., № 11 от 20.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 149 от 13.05.2020 на сумму 37 750 руб., № 96 от 26.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 82 от 13.03.2020 на сумму 32 600 руб., № 81 от 13.03.2020 на сумму 12 922,36 руб., № 16 от 20.01.2020 на сумму 69 000 руб., № 754 от 26.12.2019 на сумму 15 000 руб., № 753 от 26.12.2019 на сумму 76 000 руб., № 731 от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 711 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 548 от 09.10.2019 на сумму 94 000 руб., № 43 от 09.09.2019 на сумму 80 300 руб., № 439 от 09.09.2019 на сумму 22 126,19 руб., № 294 от 12.07.2019 на сумму 21 291,37 руб., № 293 от 12.07.2019 на сумму 18 250 руб., № 179 от 17.05.2019 на сумму 22 100,34 руб., № 178 от 17.05.2019 на сумму 51 500 руб., т.е. всего 21 платеж за период с 17.05.2019 по 25.02.2021 на общую сумму 870 840,26 руб.

При рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки судами установлено, что на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем должно было быть известно ООО «Жилищная услуга» ввиду фактической аффилированности к должнику ООО «УК ЖКХ «Портовая», что в совокупности с отсутствием первичной документации, подтверждающей оказание услуг, свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

В связи с этим, определением суда от 12.04.2022 по делу № А53-16252/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, признана недействительной сделка по перечислению в период с 12.03.2019 по 26.03.2021 денежных средств в размере 870 840,26 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Жилищная услуга» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» взыскано 870 840,26 руб.

Для целей исполнения определения суда от 12.04.2022 по делу № А53-16252/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038578154, предъявленный к исполнению в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 23501122/61085-ИП от 12.08.2022.

В целях проверки имущественного положения ООО «Жилищная услуга»судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД, Росреестра, ДИЗО, Ростовоблгостехнадзор, Росавиация, ООО «Южно-региональный регистратор» движимое, недвижимое имущество, а также имущественные права за ООО «Жилищная услуга» не зарегистрированы.

Выходом по адресу нахождения ООО «Жилищная услуга» установлено, что ООО «Жилищная услуга» в адресе не располагается. Со слов жильцов дома в адресе находится жилой дом и несколько нежилых помещений, в которых идут ремонтные работы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «Жилищная услуга» и направлены в ООО «Пулковская усадьба», ООО «Алуштинское ЖЭУ», ООО УК «Собрание», ООО УК «Инновация», ООО «УК ЖС».

Согласно ответа ООО «УК ЖС» денежные средства, принадлежащр должнику-организации отсутствуют. От остальных организаций ответ на постановление об обращении взыскания на имущественные права в адрес Отделения не поступил.

Согласно полученного ответа МИФНС за ООО «Жилищная услуга» зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО ФК «Открытие».

Судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк» и ПАО ФК «Открытие», направлено требование о предоставлении расширенных выписок по движению денежных средств ООО «Жилищная услуга». Согласно ответам финансово-кредитных организаций денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имеются инкассовые поручения налогового органа.

Согласно ответам ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», ОАО «ЕИРЦ», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» договорные отношения с ООО «Жилищная услуга» никогда не заключались.

Последний бухгалтерский баланс предоставлялся должником-организацией в налоговый орган в 2020 году.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №235011/22/61085-ИП в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

19.01.2022 налоговым органом по месту учета ООО «Жилищная услуга» в ЕГРЮЛ внесена запись № 2226100056466 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно записи № 2236100091720 от 15.02.2023 налоговым органом принято решение от 13.02.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО «Жилищная услуга», конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности подконтрольной им организации не были погашены требования ООО «УК ЖКХ «Портовая», основанные на определении от 12.04.2022 по делу № А53-16252/2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В данном случае в налоговый орган в пределах установленного срока поступило заявление о том, что предстоящим исключением из ЕГРЮЛ затрагиваются права и интересы третьих лиц. Так, 24.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2236100162263 о представлении заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  В связи с поступлением соответствующего заявления ООО «Жилищная услуга» до настоящего момента не исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Из материалов дела следует, что в период с 28.04.2018 по 11.09.2020 директором и единственным участником ООО «Жилищная услуга» являлся ФИО3, а в период с 12.09.2020 по настоящее время директором и единственным участником ООО «Жилищная услуга» является ФИО6. В связи с этим, ФИО3 и ФИО6 являются контролирующими лицами ООО «Жилищная услуга».

Между тем, ни ФИО3, ни ФИО6 не являлись ни участниками, ни руководителями должника ООО «УК ЖКХ «Портовая», ввиду чего формально контроль над деятельностью должника не осуществляли. Для целей взыскания с указанных лиц убытков в деле о банкротстве необходимо установить, была ли получена ФИО3 и ФИО6 выгода от совершения признанных недействительными сделок должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что объективную сторону вменяемого им гражданского правонарушения образует необоснованное расходование полученных от должника по недействительной сделке денежных средств, в результате чего ООО «Жилищная услуга» утратило возможность осуществить возврат денежных средств ООО «УК ЖКХ «Портовая».

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства с расчетного счета ООО «УК ЖКХ «Портовая» на расчетный счет ООО «Жилищная услуга» перечислены 21 платежом за период с 17.05.2019 по 25.02.2021 на общую сумму 870 840,26 руб. 

Согласно имеющимся в материалах электронного дела платежным поручениям денежные средства были перечислены на следующие счета ООО «Жилищная услуга»:

- № 40702810255000049711, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» (19 платежей в период с 12.07.2019 по 25.02.2021);

- № 40702810400040000063, открытый в ф-ле Северо-Западный ПАО банк «ФК Открытие» (2 платежа от 17.05.2019).

С целью исследования обстоятельств расходования полученных от должника денежных средств суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2024 истребовал выписки по счетам ООО «Жилищная услуга», на которые должником были перечислены денежные средства.

Во исполнение определения суда от 15.01.2024 ПАО «Сбербанк» представило в материалы дела сопроводительным письмом исх. № 270-22Е/РКК-181392 от 23.01.2024 выписку по счету ООО «Жилищная услуга» № 40702810255000049711, открытому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк».

Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства от ООО «УК ЖКХ «Портовая» были зачислены на счет ООО «Жилищная услуга» 12.07.2019 в общей сумме 39 541,37 руб., 09.09.2019 в общей сумме 102 426,19 руб., 09.10.2019 на сумму 94 000 руб., 03.12.2019 на сумму 50 000 руб., 18.12.2019 на сумму 40 000 руб., 26.12.2019 в общей сумме 109 000 руб., 21.01.2020 на сумму 69 000 руб., 13.03.2020 в общей сумме 45 522,36 руб., 26.03.2020 на сумму 50 000 руб.,13.05.2020 на сумму 37 750 руб., 20.01.2021 на сумму 50 000 руб., 09.02.2021 в общей сумме 100 000 руб., 25.02.2021 в общей сумме 28 000 руб.

При этом в указанные дни на счет ООО «Жилищная услуга» поступали денежные средства от следующих лиц: ООО «Паскаль» (12.07.2019), ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» (09.09.2019, 09.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 13.05.2020, 20.01.2021, 09.02.2021), ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» (09.09.2019, 09.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 13.03.2020, 13.05.2020), ООО «ЭРЛ» (03.12.2019, 26.02.2021), ООО «Расчетный центр» (26.12.2019. 20.01.2020), ООО «Жилищно-экплуатационная компания» (20.01.2020), ООО «Ай Си» Регион (20.01.2020), ООО «Севастопольский расчетный центр» (13.05.2020, 20.01.2021), ООО «ЕГДС» (20.01.2021), ООО «УК ЖКХ «Достижение» (20.01.2021, 09.02.2021), ООО «Строй-Сити» (09.02.2021), ООО «УК ЖС» (09.02.2021), ООО «УК «Собрание» (09.02.2021, 26.02.2021), ООО «АКУ» (26.02.2021), ООО «Пулковская усадьба» (26.02.2021).

Полученные от должника и третьих лиц денежные средства расходовались на оплату обязательных платежей и страховых взносов, на выплату заработной платы, а также на расчеты с контрагентами. Также из анализа выписки следует, что часть денежных средств выдавалась ФИО3 и ФИО6 под отчет. 

Однако, проанализировав представленную выписку, суд апелляционной инстанции установил, что выдача под отчет денежных средств осуществлялась систематически и в незначительном размере, после выдачи денежных средств под отчет общество продолжало осуществлять расчеты с контрагентами. Кроме того, судом принято во внимание, что нулевой остаток по счету сформировался не в результате получения денежных средств контролирующими лицами, а в связи со списанием в безакцептном порядке задолженности по налоговым обязательствам.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения сделок по перечислению ООО «Жилищная услуга» являлось действующей организацией, денежные средства, перечисленные на счет ООО «Жилищная услуга» от должника и иных лиц, направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а выдача под отчет денежных средств с учетом сумм и обстоятельств дела не свидетельствует о получении выгоды ФИО6 и ФИО3

Ввиду того, что само по себе прекращение деятельности общества не может вменяться в вину его контролирующим лицам, а также в связи с тем, что в результате совершения признанных недействительными сделок ответчиками не была получена личная выгода, а денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами ООО «Жилищная услуга», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Доводы ФИО6 и ФИО3 о том, что требование конкурсного управляющего к ним как к контролирующим лицам ООО «Жилищная услуга» не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования были исчерпывающим образом изложены в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, а соответствующие возражения о неподсудности спора в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова