ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11947/2024

21 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-585/2025) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2024 по делу № А75-11947/2024 (судья Голубева Е.А), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>, эт. 2, пом. III, оф. 5), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Медкон» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>), о взыскании пени по государственному контракту от 02.10.2023 № 0167200003423006122-47/23к в размере 1 107 889 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Максофт» - ФИО2 по доверенности б/н от 18.01.2023;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – ответчик, ООО «Максофт») о взыскании пени по государственному контракту от 02.10.2023 № 0167200003423006122-47/23к в размере 1 107 889 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – УКС Югры), общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – ООО «Медкон»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2024 по делу № А75-11947/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный? апелляционный? суд с апелляционной? жалобой?, в которой? просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. 

В жалобе истец ссылается на то, что из условий заключенного государственного контракта усматривается, что обязанность по предоставлению оборудования истцом отсутствует. В нарушении принятых на себя по контракту обязательств поставщиком до настоящего времени товар не поставлен. Докладные записки от 25.10.2023 и от 25.03.2024 являются внутренними документами ответчика и не имеют никакого отношения к ГКУ ТО «УКС». Письмом от 25.03.2024 исх. № 34/012-Исх-107 Учреждение уведомляло ответчика о неисполнени государственного контракта от 02.10.2023 № 0167200003423006122-47/23к и о готовности приемки исполнения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Максофт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УКС Югры, ООО «Медкон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Представитель ООО «Максофт» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ГКУ ТО «УКС» и ООО «Медкон», установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Максофт» (поставщик) заключён 02.10.2023 государственный контракт № 0167200003423006122-47/23к на поставку пакетов офисных программ (далее по тексту также – товар) для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь (далее – контракт, том 1 л.д. 22-34).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку пакетов офисных программ для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение к контракту), а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, установку, вывоз мусора (тары, упаковки) за пределы объекта, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Место поставки товара: 

<

...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара до места поставки товара, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, установку товара, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара.

            При поставке товара предоставить государственному заказчику все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта на каждую единицу товара, гарантию производителя на товар, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, инструкции пользователя и иные документы, обязательные для данного вида товара подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). Вся предоставляемая документация на товар должна быть выполнена на русском языке. Поставщик при поставке товара обязан предоставить государственному заказчику накладную, счет-фактуру (пункт 2.1.3 контракта).

Бесплатно осуществлять гарантийное обслуживание товара в порядке, в сроки и на условиях, указанных в разделе 7 контракта (пункт 2.1.6 контракта).

В силу пункта 3.1.1 контракта заказчик обязан произвести приемку поставленных товаров в порядке, предусмотренном в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки исполнения контракта установлены следующие: начало исполнения контракта - с даты заключения контракта, окончание исполнения контракта 15.12.2023. 

            Доставка, разгрузка, установка товара поставщиком должна быть осуществлена: до 30.10.2023. Исполнение поставщиком обязательств по частям настоящим контрактом не предусмотрено (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта определено, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

На основании пункта 6.1 контракта цена контракта составляет 11 413 696 руб.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

04.06.2024 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1.8  контракта изложен в следующей редакции: «Поставщик обязан заключить лицензионные (сублицензионные) соглашения (договоры) на использование результата интеллектуальной деятельности с Бюджетным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на срок не менее 3-х лет».

Ссылаясь на то, что в нарушении принятых на себя по контракту обязательств, поставщиком товар в адрес Учреждения не был поставлен, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 34/01-Исх-1290 от 02.04.2024 (том 1 л.д. 65-70).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании пени за просрочку его поставки.

17.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй? 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В соответствии со статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из исковых требований ГКУ ТО «УКС» следует, что оно начислило ООО «Максофт»  неустойку за период с 16.12.2023 по 14.06.2024 в размере 1 107 889 руб. 42 коп., исходя из выводов о том, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные пунктом 4.1, а именно срок исполнения контракта до 15.12.2023. 

Из процессуальной позиции ГКУ ТО «УКС» следует, что истец настаивает на том, что он выполнил все обязательства со своей стороны, предусмотренные контрактом, а ООО «Максофт» обязательств по поставке пакетов офисных программ для комплектации объекта капитального строительства не исполнило в отсутствии к указанному препятствий. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство не исполнено поставщиком вследствие просрочки кредитора, а оборудование, на которое должно быть установленного поставляемое ответчиком программное обеспечение, в отношении которого должны быть выполнены работы по настройке корпоративного сервера лицензирования, установка и настройка пакета офисных программ на локальных рабочих местах, на объекте не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По правилам статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе исполнения контракта поставщиком был выявлен факт неготовности сетевого, серверного и компьютерного оборудования, установленного на объекте капитального строительства, что следует из подготовленной поставщиком докладной записки от 25.10.2023, а также письма № 27 от 27.10.2023 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к дополнения ответчика к отзыву от 01.10.2024).

25.03.2024 поставщиком повторно подготовлена докладная записка, согласно которой невозможно возобновить работу по контракту по причине отсутствия ввода в эксплуатацию объекта, технической неготовности, отсутствия компьютерного и периферийного оборудования.

Письмом от 11.07.2024 № 27 (также доступно в электронном виде, приложение к дополнениям ответчика к отзыву от 01.10.2024) поставщик указал заказчику на невозможность выполнения работ в срок по причине неготовности сетевого, серверного и компьютерного оборудования, установленного на объекте капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь. Поставщик также указал, что отсутствует информация о физической и логической схемах соединения сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети, описание виртуальных локальных компьютерных сетей (VLAN) в серверном и пользовательском сегментах сети, адресный план (IP-адреса) сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети. На  объекте отсутствует полный перечень вычислительной техники, необходимой для проведения работ и достижения качественных результатов, требуемых по контракту, что зафиксировано в заключении квалифицированного специалиста 1/24.

В письме от 11.07.2024 № 27 ответчик сообщил, что ему стало известно из открытых источников в сети Интернет о вводе в эксплуатацию объекта, в связи с чем просил подтвердить выполнение третьими лицами на объекте пусконаладочных работ сетевого и коммутационного оборудования, установки и настройки средств вычислительной техники и защиты информации, а также готовность серверного оборудования для установки и настройки системы. Предоставить следующую информацию или доступ к ней:

- адресный план (ip-адреса) сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети;

- описание виртуальных локальных компьютерных сетей (VLAN) в серверном и пользовательском сегментах сети;

- физические и логические схемы соединения сетевого оборудования;

- авторизационные данные для доступа на серверное и клиентское оборудование.

В случае отсутствия информации поставщик просил указать данные и сведения о лицах, в распоряжении которых находятся информация и документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

12.07.2024 ООО «Максофт» вновь подготовлена докладная записка с фотоотчетами с замечаниями, в которой отражено, что на объекте отсутствует герметизация ввода кабельных трасс и инженерных коммуникаций в серверное помещение, размещение линий подачи хладогента и отвода конденсата непосредственно над шкафами с дорогостоящим серверным оборудованием, отсутствие кабеленесущих конструкций при выполнении опусков кабельных трасс, не выполнена укладка кабельных трасс, отсутствует маркировка кабельных линий и патч-кордов, оборудование запитано через «самодельные» электрические переноски, укладка кабельных трасс не выполнена, часть оборудования неработоспособно, в кроссовых помещениях отсутствует часть фальшпотолков, укладка кабельных трасс не выполнена, отсутствует маркировка кабельных трасс на поворотах и ответвлениях (также доступно в электронном виде, приложение к дополнениям ответчика к отзыву от 01.10.2024)

Письмом от 08.08.2024 № 30 ответчик запросил у истца вышеуказанную информацию повторно. 

 Письмом от 27.08.2024 № 34/012-Исх-251 КУ «УКС ЮГРЫ (также доступно в электронном виде, приложение к дополнениям ответчика к отзыву от 01.10.2024) указал на направление запрашиваемой информации. В письме указано на приложение «перечень документов». В материалы дела указанное письмо предоставлено без приложения.    

В ответ на письмо от 27.08.2024 № 34/012-Исх-251 ответчик (письмом от 04.09.2024 № 35) сообщил, что в приложении к письму предоставлена лишь часть необходимой информации для возобновления работ. Готовность помещений, сетевой инфраструктуры, сетевого и серверного оборудования - не подтверждена.  Физическая и логическая схема соединения сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети; (с указанием портов оборудования) - не предоставлена.  Логическая схема коммутации сетевого, серверного и пользовательского оборудования (с указанием портов оборудования) - предоставлена в виде рабочей документации (а не исполнительной). Описание виртуальных локальных сетей (VLAN) в серверном и пользовательском сегментах сети предоставлено без привязки к физическому оборудованию. Адресный план (IP-адреса) сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети  не предоставлен. Перечень вычислительной техники - предоставлен частично.

Подрядчик указал, что проведение мероприятий по оценке соответствия ИС требованиям по безопасности информации, разработка проекта ИБ, внедрение поставляемого оборудования в сетевую инфраструктуру, опираясь только на часть используемой техники невозможно, поскольку все оборудование, используемое на объекте будет работать в едином комплексе и использовать единые сети передачи данных. 

Письмом от 09.09.2024 № 36  ООО «Максофт» вновь указало заказчику на отсутствие достаточной информации для возобновления работ по контакту. Повторно запросило требуемые сведения. 

Письмом от 04.10.2024 № 34/012-исх-276 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к дополнения истца от 23.10.2024) заказчик указал на готовность помещений к приемке товара, указал, что вся запрашиваемая информацией предоставлена.

Оценивая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщиком принимались своевременные и исчерпывающие меры для исполнения контракта, однако заказчиком не были устранены объективные препятствия, влекущие невозможность исполнения ООО «Максофт» своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что поставщику была предоставлена вся запрашиваемая им в письмах от 11.07.2024 № 27, от 27.08.2024 № 34/012-Исх-251, а также устранены замечания, отраженные в докладной записке от 12.07.2024 с фотоотчетами.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что докладные записки являются внутренними документами Общества, а в материалы дела не представлено ответчиком невозможности поставки и установки программного обеспечения на оборудование, которое находится непосредственно на объекте, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлен акт фиксации готовности для выполнения работ от 18.10.2024 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к дополнения ответчика к отзыву от 30.10.2024), который подписан представителями истца и ответчика, и в котором отражено, что в результате осмотра комиссией установлено, что техники нет в наличии (пункты 4, 10, 11).

Более того, помимо отсутствия оборудования, на которое возможна установка программного обеспечения, к акту приложен фотоотчет из которого очевидно усматривают и иных многочисленные нарушения, в условиях которых невозможно исполнение поставщиком своих обязательств, а именно:

- кабельные вводы в серверную залиты цементом без применения гильз для кабелей; 

- замечание по переносу линий отвода конденсата не устранены;

- огромное количество пыли на всем серверном оборудовании; 

- укладка и кроссировка коммутационных кабелей в серверных шкафах выполнена недопустимым образом; 

- питание части ключевого оборудования в серверном помещении выполнено через удлинители и переноски; 

- часть оборудования в серверной подключена с применением неизвестного оборудования не описанного в документации;

- часть серверного оборудования находится в нерабочем состоянии;

- розетки на рабочих местах пользователей не имеют маркировки и в комплексе с отсутствием заполненных кабельных журналов (по рабочей/исполнительной) документации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что заказчиком были созданы все условия для выполнения поставщиком своих обязательств, являются несостоятельными, как следствие, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2024 по делу № А75-11947/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер 

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов