Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62270/2021

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИБА" (192177, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Рыбацкое вн.тер.г., 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, литера В, офис 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Невская мануфактура" (193230, Санкт-Петербург город, Октябрьская набережная, дом 50, литер А, помещение 100-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 171 963, 57 руб. неосновательного обогащения, 1 971,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.07.2021 по дату уплаты неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невская мануфактура" о взыскании 171 963, 57 руб. неосновательного обогащения, 1 971,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.07.2021 по дату уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. 

Решением от 08.09.2021, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей Ответчиком заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 19.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021) (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 354,1 кв.м. и расположенные по адресу: 193230, 

<

...>, литера А, помещения 100-Н (110, 111, 121, 120, часть пом. 107, 90, 92  (Объект).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной 74 100 руб.

Платежными поручениями №101 от 26.11.2020 на сумму 56100 и №77 от 29.03.2021 на сумму 18000 руб. арендатор перечислил Арендодателю сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с п.4.1 Договора Арендатор оплатил 1-ю часть арендной платы за апрель 2021 года платежным поручением №89 от 05.04.2021 в размере 71 100 руб. и платежными поручениями №99 на сумму 19 936,14 руб. и №95 на сумму 41 815 руб. оплатил авансовый платеж 2-й части арендной платы (всего на сумму 61 751,14 руб.)

Как указывает Истец, в результате пожара, произошедшего 12.04.2021 на территории Арендодателя, Объект аренды пришел в непригодное для целевого использования состояние в связи с его гибелью, в связи с чем  договорные отношения сторон прекратились.

Ссылаясь на то, что Арендатор не обязан оплачивать аренду за период, в течение которого имущество в силу не зависящих от сторон обстоятельств находилось в состоянии, не пригодном для использования по назначению, 12.05.2021 Арендатор обратился к Арендодателю с письменным требованием о возврате арендной платы, внесенной Арендатором за период, начиная с 12.04.2021, включая авансовые платежи по Договору, обеспечительный платеж, на расчетный счет Арендатора, всего суммы в размере 174 333, 57 руб. (обеспечительный платеж, 1-я часть арендной платы за 24 дня апреля и 2-я часть арендной платы.)

03.06.2021 Арендатором получен ответ от Арендодателя, в котором Арендатору предлагается подписать соглашение к договору аренды от 19.11.2020 на условиях, предлагаемых в прилагаемом проекте соглашения, в частности, что Арендатором не исполнены его обязательства по выполнению мероприятий по пожарной безопасности и страхованию Объекта, предусмотренные Разделом 2 Договора аренды, что Арендатор отказывается от предъявления к Арендодателю в будущем любых претензий и исков, связанных с использованием Арендатором Объекта в период аренды и ведением Арендатором деятельности на Объекте, что не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения и Акта сверки, указанного в п. 4. настоящего Соглашения Арендодатель перечисляет Арендатору сумму 171 963,57 руб., указанную в Акте сверки.

Ссылаясь на то, что оснований для сохранения внесенных арендных платежей после произошедшего пожара и гибели Объекта аренды у Ответчика не имелось, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Поскольку сведения о пожаре на территории АО "Невская мануфактура" и полной гибели помещений 12.04.2021 являются общеизвестными, они не нуждаются в доказывании согласно нормам пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для получения после 12.04.2021 арендных платежей у арендодателя не имелось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у арендодателя возникло обязательство по их возврату.

Как следует из материалов дела, Истцу не была возвращена сумма обеспечительного платежа в сумме, равной 74 100 руб., 1-я часть арендной платы за 23 дня апреля 2021г. в размере 42 660 руб. и 2-я часть арендной платы за апрель 2021 в размере 55203,57 руб., 

Учитывая изложенное, требование о взыскании 171 963, 57 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании 1 971,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2021 также подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Невская мануфактура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБА" 171 963, 57 руб. неосновательного обогащения, 1 971,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.07.2021 по дату уплаты неосновательного обогащения, а также 6 218  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.