АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23280/2019

город Кемерово

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое поступление», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое поступление» о взыскании 70 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 091 303; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 686; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 455 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 207 руб. 54 коп. 

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2019. 

В судебном заседании 12.11.2019 судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания письменные возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал указанные в отзыве доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, пояснил, что имеются сомнения в полномочиях представителя истца относительно подписания и направления претензии.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара. 

Определением суда от 12.11.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 10.12.2019. К материалам дела приобщено вещественное доказательство – представленный Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) детский зонт преимущественно синего цвета с изображениями и надписью.

Судебное заседание 10.12.2019 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от ООО «Новое поступление» дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик указал, что исковое заявление Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) должно быть возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку истцом не представлено документального подтверждения согласия ООО «Семенов и Познер» на осуществление  ФИО1 передачи третьим лицам переданных по доверенности от 27.09.2017 полномочий. Не представлен договор между истцом и ООО «Семенов и Познер», из которого можно было бы судить об объеме полномочий, переданных по доверенности ФИО1 

В возражениях на отзыв ответчика, истец исковые требования поддержал, указал, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме, представил нотариально заверенные копии доверенностей от 27.09.2017, от 12.09.2019.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара. 

Заслушав доводы представителя ответчика, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 11.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  приобретен контрафактный товар стоимостью 455 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой детский зонт преимущественно синего цвета с изображениями и надписью. По утверждению истца, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:  №1 091 303, №1 086 866, №1 152 679,  №1 152 678, №1 152 686,  №1 152 687, №1 153 107.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 11.11.2018 содержащим наименование продавца – ООО «Новое поступление», ИНН юридического лица, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара  подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом. Ответчиком факт продажи товара, выдачи кассового чека не оспорен.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) исключительные права на товарный знак, истец претензией №20644, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 16.02.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, признаются судом  необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истцом в материалы дела представлена неподписанная копия претензии, признаются судом необоснованными. 

Согласно порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, разработанного в соответствии с положениями части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с указанным, претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы истцом в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Как следует из имеющихся материалов дела, претензия №20644 направлена по адресу места регистрации ООО «Новое поступление» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается квитанцией от 16.02.2019 с описью вложения в ценное письмо.

Согласно данной описи вложения совместно с претензией и исковым заявлением в адрес ответчика направлялась доверенность от 02.11.2018 в подтверждение полномочий  НП «Красноярск против пиратства» на представление интересов истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, 

В соответствии с пунктом 3 статьи  54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Документального подтверждения ненаправления истцом указанной корреспонденции, направления ее по иному адресу либо с иным содержимым в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признает факт подтверждения истцом направления претензии по настоящему спору в адрес ответчика подтвержденным. 

Кроме того, с учетом анализа содержания доверенности от 27.09.2017, выданной истцом (принципалом)  ФИО1 (представителю), суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 2 доверенности договор, подлежащий заключению между Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) и ООО «Семенов и Певзнер», направлен на регулирование объема прав, переданных представителю относительно проведения переговоров от имени принципала по сделкам, договорам и соглашениям, направленным на урегулирования споров между сторонами в добровольном порядке, а также объема прав представителя на определение условий данных сделок, их заключения и исполнения, получения компенсации.  

Положения данного пункта доверенности не влияет на право представителей истца на представление интересов компании в досудебном и судебном порядке.

Доверенностью от 27.09.2019 отдельно предусмотрено право представителей в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.  

Соответственно, ФИО1 уполномочен осуществить передоверие полномочий, которым он наделен, третьим лицам, в том числе АНО «Красноярск против пиратства», самостоятельно без согласия ООО «Семенов и Певзнер», так как такое ограничение в доверенности отсутствует.

Доводы ответчика о несоответствии пункта 6 доверенности от 27.09.2017 положениям пункта 5 доверенности от 12.09.2019, не принимаются судом, поскольку пункт 6 доверенности от 27.09.2017, выданной истцом на имя Пчелинцева Р.А., затрагивает полномочия представителей истца на стадии исполнительного производства. Аналогичные полномочия указаны в пункте 6 доверенности от 12.09.2019, выданной истцом НП «Красноярск против пиратства».

В пункте 5 доверенности от 27.09.2017 содержится полномочие представителей на проведение переговоров о мировых соглашениях и соглашениях по фактическим обстоятельствам дела. Аналогичное полномочие указано в пункте 5 доверенности от 12.09.2019.

Таким образом, ФИО1 в рамках представленных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 12.09.2019 в порядке передоверия выдана доверенность АНО «Красноярск против пиратства» со сроком до 27.09.2020, удостоверенная нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 5 доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Суд учитывает, что поскольку полномочия представителей АНО «Красноярск против пиратства», ФИО2 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 12.09.2019 серии 77 АГ №1600209, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 27.09.2017, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, указанные представители имели полномочия на обращение в суд от имени компании. 

Кроме того, при удостоверении доверенности от 12.09.2019 серии 77 АГ №1600209 нотариусом были установлены как личности представителей, так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в арбитражных судах, так и правомочия ФИО1 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В связи с указанным доверенность от 12.09.2019 серии 77 АГ №1600209 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным, суд признает право  претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюденным.

Суд, оценив представленную в дело доверенность от 20.09.2019, пришел к выводу, что доверенность отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 24.11.2003 в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано за номером 1863026-2.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2017 предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В соответствии с пунктом 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №158 от 09.07.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. 

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. 

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзаца 7 пункта 19 Постановления №23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 №С01-1442/2014 по делу №А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу №А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу №А40- 70071/2013).

Материалы дела содержат копию выписки из торгового реестра в отношении Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), представленную с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, а также сведения о правовом статусе Компании, полученные из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh,fi/novus/home?execution=e2s3) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 22.08.2019, что является подтверждением того, что на момент рассмотрения дела Компания является действующей. 

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) следующих товарных знаков:

- №1 091 303, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты, товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021;

- №1 086 866, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты, товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021;

- №1 152 679, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2021;

- №1 152 678, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2021;

- №1 152 686, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2021;

- №1 152 687, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2021;

- №1 153 107, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Соглашения о международной регистрации знаков» (Заключено в Мадриде 14.04.1891 года), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. 

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что юридический статус Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), полномочия представителей истца, принадлежность истцу прав на товарный знаки подтверждена имеющимися материалами дела надлежащим образом.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ООО «Новое поступление»  не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта  3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Судом установлено, что права на товарные знаки  №1 091 303, №1 086 866, №1 152 679,  №1 152 678, №1 152 686,  №1 152 687, №1 153 107, зарегистрированные в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары как «зонты», принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Факт продажи товаров именно ответчиком подтвержден кассовым чека от 11.11.2018, обстоятельства распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи, ответчик факт продажи товара не оспорил.

Доказательств наличия у ООО «Новое поступление» права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем

продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122

от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам

по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) с представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства товаром, его упаковкой, очевидно, что данный товар и его упаковка содержит обозначения,  сходные до степени смешения с товарными знаками №1 091 303, №1 086 866, №1 152 679,  №1 152 678, №1 152 686,  №1 152 687, №1 153 107 правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Ответчиком возражений относительно утверждения истца о сходстве изображений и  надписи на товаре до степени смешения с товарными знаками не заявлено.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации

за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации

№28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

В данном случае истцом с учетом уточнении исковых требований заявлено о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. (10 000 руб. за нарушение каждого отдельного товарного знака).

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав

осуществляется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) с учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных

обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252  ГК РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 455 руб. стоимости товара, 207 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены материалами дела и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, то есть  на ответчика  относится 2 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 662 руб. 54 коп. судебных издержек.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований. 

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной норма права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (детский зонт преимущественно синего цвета с изображениями  и надписью) обладает признаками контрафактного товара. В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое поступление» в пользу Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) 70 000 рублей компенсации, а также 2 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 662 рубля 54 копеек судебных издержек.

Вещественное доказательство №1251 (детский зонт преимущественно синего цвета с изображениями  и надписью) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                       В.В. Останина