ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41306/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 года

15АП-6816/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД «Ростагро»  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-41306/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Ростагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью ТД «Ростагро» (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 09.04.2024  по делу № А53-41306/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД «Ростагро» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «Ростагро» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТД «Ростагро» в размере 129 220 752,94 руб. подлежат включению в третью очередь, из них: 94 255 974,27 руб. – основной долг, 31 899 788,17 руб. – пеня и 3 064 990,50 руб. – штраф.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61(7506) от 08.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области 18.08.2023 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 257 000 000 руб.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» и учредитель организации - ФИО4.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроцентр» и ООО ТД «РОСТАГРО» заключены договоры поставки от 10.01.2014 № 01/01 и № 02/01, в соответствии с которыми ООО «Агроцентр» осуществило поставку в адрес должника товаров: семена, удобрения и агрохимическую продукцию.

В последующем права требования к должнику об оплате поставленного товара были уступлены ООО «Агроцентр» в пользу ИП ФИО3 по договору уступки прав (требований) от 10.06.2016 №1.

Сумма задолженности согласно актам сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2020 года составляет 257 000 000 руб.

Права требования к ООО ТД «Ростагро» были уступлены первоначальным кредитором (ООО «Агроцентр») в пользу цессионария за 5 200 000 руб. (п. 1.4 договора уступки прав (требований) от 10.06.2016 №1).

За уступаемые права ИП ФИО3 уплатил ООО «Агроцентр» денежные средства в размере 5 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 29.06.2016.

ИП ФИО3, заявляя требование о включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТД «Ростагро», указал, что задолженность по договорам поставки от 10.01.2014 № 01/01 и № 02/01 до настоящего времени не погашена.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции, оригиналы письменных договоров поставки, на которые ссылается кредитор, а также вся необходимая первичная документация в материалы обособленного спора не представлены.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 2 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Как следует из текста заявления кредитора, объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в пятьдесят раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом заявителю, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД «РОСТАГРО» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе указанной проверки установлено, что руководителем и мажоритарным учредителем должника с момента регистрации организации являлся ФИО5; директором и учредителем ООО «АгроЦентр» в период с 23.10.2010 по 26.10.2014, то есть в момент заключения договора поставки № 1 от 10.01.2014, являлся ФИО5, который являлся учредителем и руководителем ООО ТД «РОСТАГРО», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «АгроЦентр» и должника на момент заключения договора.

Договор уступки прав требования от 10.06.2016, а также акты сверки подписаны бывшим руководителем и учредителем ООО «АгроЦентр» - ФИО4. 

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, свидетелем ФИО4 на предварительном следствии даны показания, которые оглашены в судебном заседании: «В 2014 году она работала риэлтором в г. Москве, где познакомилась с ФИО5, который предложил ей стать директором и учредителем ООО «АгроЦентр» за ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. На предложение она согласилась. ФИО5 в то время являлся руководителем и учредителем ООО «АгроЦентр». Все документы по деятельности ООО «АгроЦентр» находились у ФИО5 ФИО4 являлась номинальным директором ООО «АгроЦентр», к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имела» (стр. 10 приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ).

Согласно договору поставки товара № 01/01 от 10.01.2014 ООО «АгроЦентр» поставлял в адрес ООО ТД «РОСТАГРО» семена, удобрения и агрохимическую продукцию. В проверяемом налоговым органом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2018) счета-фактуры по ООО «АгроЦентр» заявлены в книгах покупок ООО ТД «РОСТАГРО» в 1, 2 и 3 кварталах 2016 года. Общая стоимость покупки за указанный период составила – 312 117 986,06 руб., в т.ч. НДС 45 395 384,91 руб.

Справки 2-НДФЛ на работников в проверяемом периоде (2016-2018) ООО «Агроцентр» по месту регистрации в налоговый орган не подавались.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АгроЦентр» с 07.08.2014 по 17.09.2018, согласно сведений из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87. Указанный объект недвижимого имущества на праве собственности принадлежал ФИО4

Таким образом, ООО «АгроЦентр» с 07.08.2014 по 17.09.2018 было зарегистрировано в жилом помещении (квартире), которое на праве собственности принадлежало учредителю и руководителю ООО «АгроЦентр» – ФИО4, площадь помещения составляла 18.3 кв.м.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «АгроЦентр» не могло осуществлять свою деятельность в заявленных объемах в жилом помещении площадью 18.3 кв.м.

В рамках выездной налоговой проверки ООО ТД «РОСТАГРО» запрашиваемые первичные документы относительно взаимоотношений с ООО «АгроЦентр» не представило.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области по взаимоотношениям с ООО «АгроЦентр» у должника были запрошены следующие документы: договор № 01/01 от 10.01.2014 с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов к указанному договору. ООО ТД «РОСТАГРО» представлены договор № 01/01 от 10.01.2014 и универсальные передаточные документы к указанному договору.

В связи с тем, что по универсальным передаточным документам невозможно идентифицировать лиц, осуществляющих перевозку товара, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено повторное требование от 22.11.2019 об истребовании документов (ТТН к указанному договору), с целью проведения дальнейших мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком документы по повторному требованию не представлены.

Таким образом, ООО ТД «РОСТАГРО» не подтвердило реальность поставки товаров от ООО «АгроЦентр».

Согласно предоставленных ООО ТД «РОСТАГРО» документов, в проверяемом периоде взаимоотношения с ООО «АгроЦентр» осуществлялись в рамках договора поставки товара № 01/01 от 10.01.2014, согласно которому ООО «Агроцентр» (Поставщик) обязуется поставить ООО ТД «РОСТАГРО» (Покупатель) товар в порядке, на условиях и по ценам определенным в настоящем договоре. Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях – Приложении № 1 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, в спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

В случае отсутствия спецификации к данному виду товара, его количество и стоимость согласовывается в товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12, либо в акте приема-передачи товара к договору только при отсутствии спецификации на данный вид товара.

Согласно п. 3.1. договора, поставка товара производится путем передачи товара представителю Покупателя со склада Поставщика. Покупатель обязуется вывести товар со склада своими силами и за свой счет. Поставщик имеет право за счет Покупателя доставить товар Покупателю по адресу, указанному Поставщику в письменном виде.

Несмотря на то, что в соответствии с договором поставки товара № 01/01 от 10.01.2014, спецификации являются его неотъемлемой частью, данные документы также не были представлены должником на требование налогового органа от 13.09.2019, в результате установить условия оплаты за поставляемый ООО «АгроЦентр» товар не представляется возможным, поскольку в договоре поставки товара № 01/01 от 10.01.2014 данные условия не прописаны.

ООО ТД «РОСТАГРО» не представило на требование налогового органа акты сверки взаимных расчетов к указанному договору с ООО «АгроЦентр».

В ходе анализа договора поставки товара 01/01 от 10.01.2014, налоговым органом установлено, что в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» указан юридический адрес ООО «АгроЦентр» – г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87 и ИНН 

<

***> КПП 775101001. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «АгроЦентр» было зарегистрировано по указанному в договоре адресу и поставлено на налоговый учет по новому месту регистрации только 07.08.2014.

Таким образом, уполномоченным органом установлены признаки осуществления формального документооборота.

В ходе анализа предоставленных ООО ТД «РОСТАГРО» универсальных передаточных документов налоговым органом установлено, что в строке «Продавец» во всех УПД указано ООО «Агроцентр» и его юридический адрес: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87, «в строке «Грузоотправитель», указано «он же». Согласно п. 3.1. Договора поставки товара № 01/01 от 10.01.2014, поставка товара производится путем передачи товара представителю Покупателя со склада Поставщика. Таким образом, согласно предоставленных УПД, товар в адрес ООО ТД «РОСТАГРО» отгружался с юридического адреса ООО «АгроЦентр», т.е. с однокомнатной квартиры, площадью 18.3 кв.м., принадлежащей руководителю и учредителю ООО «АгроЦентр». Учитывая объем отгружаемых товаров, заявленный в УПД в адрес ООО «ТД РостАгро», ООО «АгроЦентр» физически не могло осуществлять свою деятельность в жилом помещении площадью 18.3 кв.м.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «АгроЦентр» уполномоченным органом установлено, что в проверяемом периоде, списание денежных средств с назначением платежа «за аренду помещений» отсутствует, таким образом, ООО «АгроЦентр» не располагало в проверяемом периоде складскими помещениями для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Судом также верно учтено, что ООО «АгроЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009, уставной капитал общества составлял 20 000 руб. Такая передача прав требований на значительную сумму в размере 257 000 000 руб. в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре цессии, говорит о противоречиях в действиях лиц обычным хозяйственным правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Агроцентр» и ИП ФИО3 отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения за период с 2016 по 2018 годы. В ходе анализа расчетного счета ООО ТД «РОСТАГРО» за период с 2016 по 2020 годы установлено, что денежные средства по договору цессии не перечислялись.

Отсутствие финансовой возможности для проведения расчетов за уступаемые права требования, равно как и отсутствие каких-либо обеспечений, гарантирующих проведение таких расчетов в будущем, указывает на то, что в действительности стороны не намеревались производить возмездное отчуждение спорных прав требований к ООО ТД «Ростагро».

В обоснование своих требований кредитор в качестве доказательства оплаты за уступаемые права требования представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 на сумму 5 200 000 руб.

Однако как правомерно отметил суд первой инстанции, что указанная квитанция при отсутствии кассовой книги и кассовых документов, иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не может быть надлежащим доказательством по делу, и достоверно не свидетельствует об оплате, поскольку сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств ООО «АгроЦентр».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие финансовой возможности ИП ФИО3 по оплате договора уступки прав (требований) № 1 от 10.06.2016 и фактически произведенной оплаты за уступаемые права, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

Так согласно сведениям ФИО6 Тигранович ИНН 

<

***> является индивидуальным предпринимателем с 12.08.2010.

В обоснование наличия финансовой возможности оплаты по договору уступки прав (требований) № 1 от 10.06.2016 ИП ФИО3 представлена справка ПАО «Банк Уралсиб» от 24.10.2023, в которой указаны обороты денежных средств по счетам ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам анализа представленной справки судом установлено, что по состоянию на 31.01.2016 остаток денежных средств на счете ИП ФИО3 составлял 527 720,13 руб., на 29.02.2016 – 1 420,27 руб., на 31.03.2016 – 43 853,94 руб., 30.04.2016 – 1 799,26 руб., 31.05.2016 – 339,11 руб., 30.06.2016 – 322,98 руб. Совокупный остаток за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 всего составлял 575 455, 69 руб.  При этом, в представленной справке отсутствует информация о снятии наличных денежных средств со счета.

Иных документов, подтверждающих возможность оплаты договора уступки прав (требований) № 1 от 10.06.2016, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ИП ФИО3 отсутствовала финансовая возможность оплаты по договора уступки прав (требований) № 1 от 10.06.2016.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что при наличии задолженности в размере 257 000 000 руб. на протяжении почти семи лет до банкротства должника кредитор не обращался с требованием о взыскании долга, тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок. Такое поведение должника и кредитора может свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу № А53-16066/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО ТД «РОСТАГРО» о признании незаконным решения налогового органа от 16.11.2021 № 16. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что сделка по переуступке прав (требования) между предпринимателем и ООО «АгроЦентр», при участии ООО «Торговый Дом «РостАгро» является притворной, так как фактически не осуществлялась, а документооборот был создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу № А53-16066/2022, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фиктивности договора переуступки прав требования № 1 от 10.06.2016, заключенного между ООО «АгроЦентр» и ИП ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.04.2024  по делу № А53-41306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко