ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10284/2020   

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    11.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), ответчиков – субъекта Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу № А09-10284/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВН-Брянск» (далее – истец, общество, ЗАО «ВН-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Брянской области (далее – ответчик, управление) и государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик, ГУП «Брянсккоммунэнерго») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации Брянская область, ГУП «Брянсккоммунэнерго» на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032203:178, площадью 49,6 кв.м; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Брянская область № 32-32/001-32/001/087/2015-586/1 от 10.02.2016; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго» на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032203:178, площадью 49,6 кв.м № 32:28:0032203:178-32/001/2017-1 от 19.04.2017; признании за ЗАО «ВН-Брянск» права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032203:178, площадью 49,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области), государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество указывает на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032203:178 входит в состав нежилого здания, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за истцом и третьими лицами, и фактически находится во владении истца, в связи с чем зарегистрированное право собственности ответчиков нарушает права и законные интересы ЗАО «ВН-Брянск». Истец ссылается также на то, что ему и третьим лицам не было известно о существовании вышеуказанного нежилого помещения до момента проведения работ по изготовлению технического плана в рамках рассмотрения дела № А09-6274/2019.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВН-Брянск», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимого имущества – производственно-конторский корпус, назначение: нежилое здание, 4-этажный, в том числе 1 подземный этаж, общая площадь 6 563,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0032202:163, из них:

– 19/25 долей в праве принадлежит ЗАО «ВН-Брянск», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 03.08.2005                      № 32-32-28/023/2005-677;

– 104/2500 долей в праве принадлежит ИП ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 14.01.2013                   № 32-32-01/072/2012-597;

– 496/2500 долей в праве принадлежит ИП ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 23.03.2016                      № 32-32/001-32/001/031/2016-611/2.

Собственниками указанного объекта был произведен капитальный ремонт здания и частичный демонтаж части пристройки. В результате чего, согласно техническому плану здания с кадастровым номером 32:28:0032203:163, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от 11.10.2019, площадь вновь образованного объекта недвижимости составила 4 983,6 кв.м. В заключении кадастрового инженера отражено, что площадь объекта изменилась в результате сноса части здания и проведения работ по внутренней отделке и перепланировке помещений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу                                       № А09-6274/2019 нежилое здание производственно-конторского корпуса, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 4 983,6 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032203:163, расположенное по адресу: 

<

...>, сохранено в реконструированном виде по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 11.10.2019.

24.03.2020 соглашением между ЗАО «ВН-Брянск», ИП ФИО2, ИП ФИО3 прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 32:28:0032203:163. В результате чего ЗАО «ВН-Брянск» принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 291,5 кв.м, расположенное: подвал, № подвал, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 32:28:0032203:202, находящееся по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что помещения расположенные на 1-м этаже поз. 61-63,65,66 (согласно поэтажного плана) внесены в ЕГРН как нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032203:178, право на которое зарегистрировано в 2016 году как на самостоятельный объект, что подтверждается техническим планом здания от 11.10.2019 с кадастровым номером 32:28:0032203:163 и выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032203:178, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III, принадлежит субъекту Российской Федерации Брянской области (запись регистрации от 10.02.2016 № 32-32/001-32/001/087/2015-586/1), а также зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» (запись регистрации от 19.04.2017 № 32:28:0032203:178-32/001/2017-1).

При этом согласно техническим паспортам здания (строения) № 54 А по проспекту Станке ФИО5 (лит. А) от 09.12.2013, от 17.02.2017, от 14.09.2018, подготовленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что спорное помещение (трансформаторная) площадью 49,6 кв.м входило в состав нежилого здания общей площадью 6 563,1 кв.м (до реконструкции).

Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу № А09-6274/2019 сохранено право собственности на реконструированный объект, а спорное нежилое помещение вошло в состав вновь образованного объекта, истец полагает, что право собственности на спорное нежилое помещение также зарегистрировано за ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение требований истца, не являющегося по факту владельцем спорного помещения, о признании права отсутствующим, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра государственного имущества от 27.11.2020 № 2029/347 спорное нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032203:178, площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, значится в реестре государственного имущества.

Право собственности субъекта Российской Федерации Брянской области возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 № 3020-1.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032203:178, площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Брянской областью 10.02.2016 (запись регистрации № 32-32/001-32/001/087/2015-586/1); 19.04.2017 – зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» (запись регистрации № 32:28:0032203:178-32/001/2017-1).

Материалами дела установлен факт того, что спорное нежилое помещение является трансформаторной и фактически используется ГУП «Брянсккоммунэнерго» в хозяйственной деятельности по своему прямому назначению, в нем находится соответствующее оборудование.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, на каком основании у него возникло право собственности в отношении спорного нежилого помещения.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу № А09-10284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко 

       А.Г. Селивончик