Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Фаст Е.В.)  по делу № А27-10713/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление удовлетворено частично, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего снижен до одного процента. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: инициирование спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредитором не является определяющим, управляющим приняты меры по формированию правовой позиции и сбору доказательств по данному спору, а также по получению денежных средств путём обращения в суд с заявлением на бездействие Финансового управления администрации города Прокопьевска; не учтён период рассмотрения споров, количество судебных заседаний.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2021 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника, взыскании с администрации 25 935 000 руб.

Спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности инициирован конкурсным кредитором акционерным обществом холдинговой компанией «СДС-Уголь» (далее – компания, кредитор), управляющий обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению компании.

Определением суда от 20.05.2021 признаны установленными основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 24.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности 332 629 597,37 руб., произведена замена взыскателя должника его правопреемниками: компанией, обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС», Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), индивидуальным предпринимателем ФИО3

Исполнительный лист предъявлен в финансовое управление администрации и исполнен 20.07.2023.

В полном объёме удовлетворены требования на сумму в размере 12 960 061,32 руб.

Указывая на то, что в результате принятых им мер кредиторам удалось получить денежные средства за счёт исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий счёл, что им выполнены все действия, которые позволяют остальным кредиторам самостоятельно удовлетворить требования (в результате состоявшегося правопреемства).

Оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, объём работы, выполненной непосредственно управляющим в целях достижения цели конкурсного производства, действия иных кредиторов, занимавших активную позицию по существу спора, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и взыскание вознаграждения за счёт средств бюджета, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что установление контролирующего должника лица (администрации) являлось очевидным, принятие мер, направленных на его поиск, не требовалось, основанием привлечения к ответственности основанию – изъятие движимого и недвижимого имущества должника, которое повлекло прекращение хозяйственного ведения и лишило предприятие возможности вести предусмотренную уставом хозяйственную деятельность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу общего правила пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

В рассматриваемом случае судами обоснованно приняты во внимание следующие установленные обстоятельства.

Формирование правовой позиции в части основания привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, процессуальное участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в судах трёх инстанций осуществлено кредитором; от имени управляющего участие обеспечено привлечёнными специалистами.

Определением суда от 19.10.2022 должнику выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице администрации в пользу предприятия денежных средств на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 по делу № А27-10713/2019 в сумме 196 902,40 руб.»

Управляющий не участвовал в принудительном исполнении судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, рассмотрев обстоятельства исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, приняв во внимание, что спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с участием уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, то есть результат достигнут совместными действиями конкурсных кредиторов, управляющего и привлеченных им специалистов, с учётом стимулирующего характера процентов по вознаграждению, пришли к правомерному выводу об установлении стимулирующего вознаграждения в размере одного процента от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы кассатора о неправильном определении размера стимулирующего вознаграждения по сути выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А27-10713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Мельник

 

ФИО1