АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2023 года

Дело №

А56-54385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО1 (по доверенности от 29.11.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2023 по делу № А56-54385/2018 по делу № А56-54385/2018/ход.31,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «УНИСТО», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

ФИО3 04.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным права требования по выплате Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд защиты прав граждан) компенсации в размере 2 200 987 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.04.2022 разрешены разногласия между ФИО3 и Фондом защиты прав граждан по вопросу о выплате причитающейся участнику долевого строительства денежной компенсации. На Фонд возложена обязанность произвести выплату ФИО3 денежных средств в размере 2 200 987 руб.

Определением от 22.09.2022 суд исправил опечатку в определении от 11.04.2022, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Разрешить разногласия между ФИО3 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по вопросу о выплате причитающейся участнику долевого строительства денежной компенсации. Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести выплату ФИО3 денежных средств в размере 2 200 987 руб.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 определение от 22.09.2022 отменено.

Не согласившись с определением от 11.04.2022, Фонд защиты прав граждан обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Фонд защиты прав граждан заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба Фонда защиты прав граждан принята к производству с указанием на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением от 23.03.2023 Фонду защиты прав граждан отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 11.04.2022. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан просит отменить определение от 23.03.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на повышенную загруженность Фонда защиты прав граждан и отсутствие с октября 2022 года в штате юриста.

Фонд защиты прав граждан указывает на отсутствие у него сведений о предъявлении ФИО3 требований, поскольку всю досудебную корреспонденцию ФИО3 направляла в адрес публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий), а судебные извещения о принятии заявления ФИО3 Фонд защиты прав граждан не получал.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 11.04.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2022. 

С апелляционной жалобой на указанное определение Фонд защиты прав граждан обратился 31.01.2023 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Фонд защиты прав граждан сослался на то, что необходимость обжалования определения от 11.04.2022 возникла у него с момента вынесения апелляционным судом постановления от 22.01.2023 об отмене определения от 22.09.2022 об исправлении опечатки.

Апелляционный суд установил, что заявление ФИО3 от 04.02.2022 и определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления от 08.02.2022 направлялись Фонду защиты прав граждан по почтовому адресу.

Суд также указал, что Фонд защиты прав граждан является непосредственным участником дела о банкротстве Общества и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела. 

Суд пришел к выводу о том, что Фонд защиты прав граждан не предпринял достаточных и разумных мер для получения судебных извещений; не реализовал право на ознакомление с принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО3 судебным актом, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.04.2022.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии у Фонд защиты прав граждан объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой. 

Суд верно отметил, что отмена апелляционным судом определения об исправлении опечатки от 22.09.2022 не создает правовых оснований для восстановления срока для обжалования  определения от 11.04.2022.

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие оснований для восстановления срока, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Фонда защиты прав граждан применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-54385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко