ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8599/2024

Дело № А40-209127/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОНЦЕРН ГРАНИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-209127/23 

по иску ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "КОНЦЕРН ГРАНИТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн ГРАНИТ» (далее - ответчик) задолженности по договору №06/13/2022 от 17.05.2022 в размере 6 360 025,17 рублей, неустойки в размере 622.087,43 рублей.   

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск об обязании передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-209127/23 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества «Концерн ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности согласно договору №06/13/2022 от 17.05.2022 в размере 6.360.025 руб. 17 коп., неустойки в размере 622.087 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 57.911 руб. В удовлетворении встречного требования АО «Концерн ГРАНИТ» - отказано.  

АО "КОНЦЕРН ГРАНИТ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 17.05.2022 года № 06/13/2022 истцом был выполнен комплекс строительных работ на объекте заказчика стоимостью 51.244.780,47 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. 

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не предъявил, произвел частичную оплату с учетом аванса, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в размере 6.360.025,17 рублей. 

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец на основании п. 14.2 договора начислил неустойку в общей сумме 622.087,43 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок. 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Доводы Ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ. 

Наличие подписанных сторонами актов по форме КС 2 от 20.04.2023 и справки по форме КС-3 от 20.04.2023г. является основанием для оплаты образовавшейся задолженности по договору подряда. 

Ответчиком также не заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного сторонами договора оплата работ должна быть произведена только после передачи исполнительной документации, являются несостоятельными. 

Таким образом, доводы ответчика в части указаний на не подтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. 

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ. 

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части. 

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении. 

Встречный иск мотивирован тем, что работы не могут быть приняты надлежащим образом, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по передаче комплекта исполнительной документации на выполненные работы. 

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам выполнения подрядчиком всех обязательств по договору. 

Согласно п. 4.5. Договора подряда: после завершения работ вместе с передачей результата работы (Актов формы КС-2) Подрядчик передает Генподрядчику информацию и соответствующую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, включая исполнительную документацию. 

Итоговые акты по форме КС-2 подписаны Генподрядчиком 20.04.2023 г. 

По завершению всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ Подрядчиком передан 03.03.2023 итоговый комплект исполнительной документации по объекту: склад ГСМ текущего хранения войсковой части 6716 и 07.03.2023 итоговый комплект исполнительной документации по объектам: склады ГСМ длительного хранения войсковых частей 6716, 5402, 3278, что подтверждено реестрами, с подписями о приемке. 

Все комплекты исполнительной документации переданы в бумажном виде и оформлены надлежащим образом. 

После проверки исполнительной документации полученные замечания по объекту: склад ГСМ текущего хранения войсковой части 6716 были устранены и комплект исполнительной документации предан на повторную проверку. 

Ранее выданные замечания устранены в полном объеме, что подтверждено реестрами от 20.04.2023, с подписями о принятии и визой «замечаний нет». 

Замечания, отраженные в реестрах по объектам: склады ГСМ длительного хранения войсковых частей 6716, 5402, 3278 устранены и недостающие документы направлены в адрес ответчика 17.11.2023 исх.№ 1709/06. 

АО «Концерн Гранит» со ссылкой на часть 1.5. ст.52 ГрК РФ указывает, что исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактические исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. 

При этом, данная норма не содержит обязательств по передаче паспортов и сертификатов, являющихся частью исполнительной документации в оригиналах. 

Заключенный сторонами договор также не содержит регулирование вопроса о передаче паспортов и сертификатов в оригинале. 

Принимая во внимание то обстоятельства, что АО «Концерн Гранит» требует предоставить оригиналы/дубликаты паспортов и сертификатов на оборудование, продукцию являющимися давальческим материалом, указанные документы изначально находятся у АО «Концерн Гранит» как у поставщика оборудования, продукции, что подтверждается актами приема передачи оборудования в адрес ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ», которые не содержат указания на передачу с оборудованием, продукцией сертификатов и паспортов на них (акт приема передачи давальческого материала №13 от 29.08.2022, акт приема передачи давальческого материала №15 от 31.08.2023, акт приема передачи давальческого материала №10 от 04.08.2023). 

Из представленной переписке между АО «Концерн Гранит» в лице директора по производству ФИО4 и ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» в лице заместителя директора по строительству ФИО5 следует, что от АО «Концерн Гранит» в адрес ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» 24.10.2022 направлялся перечень паспортов и сертификатов со ссылками на Яндекс диск, что свидетельствует об отсутствии факта передачи указанных документов в оригинале в адрес ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ». 

Вместе с тем, заявляя встречное исковое заявление, АО Концерн Гранит указывает, что полученные истцом от ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» письма исх. №1709/06 от 17.11.2023, исх.№1710/06 от 17.11.2023 и исх. №1638/06 от 14.11.2023 содержат только копии исполнительной документации и представление копии не соответствуют полному перечню всех выявленных замечаний, а являются только частью. 

При этом, АО «Концерн Гранит» после получения указанных копий не предоставило перечень отсутствующих паспортов и сертификатов. 

Во встречном исковом заявление также отсутствует перечень документов, по которым заявлены требования. 

Отсутствие перечня недостающих документов при удовлетворении встречного искового требования не позволит судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства оценить какие именно документы и на какое оборудование, продукцию подлежат передачи, что в свою очередь, сделает исполнение судебного акта невозможным. 

Кроме того, среди замечаний, указанных в реестре имеются замечания к актам (оригиналам) в части неправильного указания номеров паспортов. 

Оригиналы актов были направлены в адрес АО «Концерн Гранит» письмами от 17.11.2023 и не оспаривается истцом. 

Следовательно, истец повторно заявляет о замечаниях, которые уже были устранены. 

Согласно информационному письму ООО «Компания АйСиэС» от 05.12.2023 кабельная продукция SHIF является продуктом производства немецкого концерна HELUKABEL, сопроводительной документацией на данную продукцию является только сертификат соответствия, паспорт качества не выдается по причине производства данной продукции за пределами территории РФ. 

Следовательно, требование истца о предоставление паспорта на указанную продукцию является неправомерным и предоставленные ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» сертификаты являются надлежащим документом. 

Также истцом не доказано, как отсутствие оригиналов/дубликатов паспортов и сертификатов при наличии копий указанных документов влияет на дальнейшую эксплуатацию объекта, являющегося предметом договора, что нарушает положения ст.726 ГК РФ. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. 

Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-209127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.М. Новикова 

                                                                                                                       А.Л. Фриев