Дело № А11-15614/2017

г. Владимир

24 мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Владимирская обл., Кольчугинский р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Владимирская обл., Кольчугинский р-он, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (601785, 

<

...>) о взыскании                 64 208 руб. 91 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм», ответчик) о взыскании  44 553 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2014 по 30.04.2015, неустойки в сумме 19 655 руб. 30 коп. за период с 11.01.2015 по 25.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением суда от 07.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ритм» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по адресу: 

<

...>. 

По условиям договора долевого участия от 10.10.2014 № 34-маг-14 по окончании строительства «объекта» дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном «объекте» вновь созданное имущество – встроенно-пристроенный магазин (далее – магазин), со следующими проектными характеристиками: место расположения магазина: вторая секция, надземная часть – первый этаж, подземная часть – подвал (приложение № 1); расчетная проектная площадь магазина 391,73 квадратного метра; общая площадь магазина – 466,53 квадратного метра; надземная площадь магазина – 227,5 квадратного метра; подвальная часть магазина, – 239,03 квадратного метра. 

Материалами дела подтверждается, что строительство 9 этажного 105 квартирного кирпичного дома с индивидуальной газовой котельной со встроенно-пристроенным магазином завершено, администрацией Кольчугинского района 24.10.2014 выдано раз

решение

 на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33508000-14, а именно: 9-этажного 105-квартирного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2016 по делу № А11-9495/2015.

Встроенно-пристроенный магазин общей площадью 466,53 кв.м, расположенный в многоквартирном жилом доме передан дольщику,                   ООО «Мастер» , по передаточному акту от 10.10.2016 № 34-16МАГ, то есть после ввода его в эксплуатацию.

31.10.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , принято решение (протокол от 31.10.2014) о заключении с 01.12.2014 договора управления с ООО «Сфера», утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27 руб. за  1 кв.м, тариф на ремонт в размере 1 руб. за 1 кв.м помещения.

 

27.04.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , принято решение (протокол от 27.04.2015) о заключении с 01.05.2015 договора управления с ООО «Сфера», утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27 руб. за  1 кв.м, тариф на ремонт в размере 1 руб. за 1 кв.м помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 на сумму 44 553 руб. 61 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 19.10.2017 направленной в адрес ответчика,                         ООО «Сфера» предложило ООО «Ритм» оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.  Претензия осталась без удовлетворения.

По уточненным требованиям ООО «Сфера», на момент рассмотрения спора долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет                               44 553 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2014 по 30.04.2015, пени в сумме 19 655 руб. 30 коп. за период с 11.01.2015 по 25.10.2017.

В связи с тем, что услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома оказывались по всем жилым и нежилым помещениям, но оплата за указанные выше помещения не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое (нежилое) помещение. Следовательно, до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2005 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закона № 214-ФЗ) застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на каком-либо вещном праве земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для создания многоквартирных домов.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее установленного договором срока по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 6 названного Закона). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ). 

Из содержания названных норм права следует, что до момента перехода права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью застройщика. 

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сфера», как управляющая компания, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного  жилого дома исполняло с 01.12.2014.

ООО «Ритм», являющееся застройщиком многоквартирного дома, не осуществило передачу в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 дольщику или иным лицам спорные нежилые помещения общей площадью 466,53кв.м. Данное обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что, будучи застройщиком нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно указанной площади.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 44 553 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  19 655 руб. 30 коп. за период с 11.01.2015 по 25.10.2017.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг: размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016). 

Таким образом, неустойку за период просрочки следует начислять с применением ставки 7,25% годовых, действующей на дату принятия судебного акта.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 11.01.2015 по 25.10.2017, суд первой инстанции установил, что он составлен верно, с учетом требований законодательства в части применения процентной ставки действующей на дату принятия судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб. В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2568 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части в сумме 54 руб. 58 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» задолженность в сумме 44 553 руб. 51 коп., пени в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2568 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 58 коп., перечисленную платежным поручением от 19.12.2017 №135. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           С.В. Кутузова