АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2639/2017

25 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30403262150040, ИНН 

<

***>) о взыскании 151 230 рублей неустойки,

при участии в заседании представителя истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирской железной дороги» - ФИО3 (доверенность № ВСЖД-96/Д от 15.03.2018),

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен под расписку,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирской железной дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 190 000 рублей, в том числе: 95 000 рублей – неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ1601553/302, 95 000 рублей – неустойки, начисленной по коммерческому акту № ВСБ1601629/295.

Определением от 21 марта 2018 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований на сумму 151 230 рублей – неустойки по коммерческому акту № ВСБ1601553/302.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.

Судебное разбирательство произведено с самого начала, заявленные требования были поддержаны истцом с учетом последних уточнений.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключены договоры международной перевозки груза в вагоне № 61867289 и в вагоне № 61915765 со станции отправления Селенга РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленные железнодорожными транспортными накладными №№ 22110960 и 22088748.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза по накладным № 22110960 и № 22088748 подлежал уплате платеж в размере 30 246 рублей, однако, был уплачен железнодорожный тариф в размере 30 167 рублей. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 79  рублей.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлены коммерческий акт и акт общей формы. Согласно расчету сумма неустойки составила  95 000 рублей – за искажение сведений о массе груза по каждой накладной.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за искажение сведений о массе груза по товарной накладной № 22110960.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, в представленном отзыве указал, что данные об излишке массы нетто, указанные в коммерческом акте и акте общей формы, недостоверны. По накладной № 22088748 излишков массы не имеется. По накладной   № 22110960 предельно допустимая погрешность составляет 2,54%, вес груза нетто с учетом погрешности – 62 613 кг, провозная плата определяется с округлением в сторону увеличения. Занижения провозной платы в связи с занижением массы груза (нетто) не имеется. Кроме того, при расчете излишка массы груза нетто вагона и расчете размера провозной платы истцом не учтены погрешности весоизмерительных приборов. ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что у ответчика не имелось умысла на внесение заведомо искаженных сведений в перевозочные документы с целью занижения размера провозной платы. Заявленная сумма неустойки существенно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключены договоры международной перевозки груза: в вагоне №  № 61867289 со станции отправления Селенга РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 22110960; в вагоне № 61915765  со станции отправления Селенга РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 22088748.

В пути следования железной дорогой на станции Наушки ВСЖД произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанных вагонах, в результате которой выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в накладных.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС железной дорогой составлены коммерческие акты.

Согласно коммерческому акту № ВСБ1601629/295 в накладной № 22088748 указана масса груза 62 400 кг, фактически  масса груза  составила 63 776 кг. Согласно коммерческому акту № ВСБ1601653/302 в накладной № 22110960 указана масса груза 62 500 кг, фактически масса груза составила 63 575 кг.

В результате неправильного указания в накладной сведений о массе груза отправителем был занижен размер провозных платежей. Так, из расчета провозной платы следует, что за перевозку фактической массы груза в вагоне № 61915765 подлежала уплате провозная плата в размере 30 246 рублей, однако был оплачен железнодорожный тариф в размере 30 167  рублей. За перевозку фактической массы груза в вагоне № 61867289 также подлежала уплате провозная плата в размере 30 246 рублей, но был оплачен железнодорожный тариф в размере 30 167  рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уплате штрафа на основании статьи 16 СМГС.

Ответ на уведомление ответчик не направил, сумму штрафа не оплатил.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры международной перевозки груза со станции Селенга ВСЖД до станции Эрлянь КЖД в вагоне № 61867289 по накладной №22110960 и в вагоне № 61915765 по накладной № 22088748.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим  отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Вес груза в вагоне  № 61915765 определен отправителем в размере 62 400 кг, в вагоне № 61867289 – 62 500 кг, способ определения массы – навалом.

Истцом произведена контрольная перевеска массы груза. Контрольная перевеска вагона произведена в движении на электронных весах. При определении фактической массы груза истцом учтены предельно возможные погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115 – 1,54%.

В материалы дела представлены технический паспорт весов № 1062, свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40848, свидетельство о проверке № М1-75.

При этом примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применены рекомендации МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов, установлено указание отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов измерения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3, 6.2.4.4). В силу пункта 8.1.1 данных Рекомендаций вагонные весы включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу №А19-18143/2015).

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Истцом применены предельные расхождения результатов определения массы груза, что отражено в коммерческом акте, расчетах провозной платы по прейскуранту № 10-01  справках-расчетах. В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 1,54%.

Соответственно, неустойка в данном случае должна быть взыскана при явной расчетной ошибке, допущенной отправителем в накладных, неправильных сведениях о массе перевозимого груза.

Грузоотправитель определил массу груза на весах.

Расчет излишка массы перевозимого груза произведен в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008). Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-96 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования» (раздел 2 «Нормативные ссылки).

Таким образом, примененные истцом предельные погрешности, предусмотренные Рекомендацией, учитывают факторы, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету, процент погрешности весов).

Определение массы груза на вагонных весах является прямым методом измерения и соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», где, в пункте 19 статьи 2 дано понятие и также как в пункте 4.19 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-2013 определено, что прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490). 

В частности, для указанной цели могут быть использованы рекомендации МИ 3115-2008, которыми установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или на промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу № А19-18143/2015).

Применение установленных рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Таким образом, примененные истцом Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают возможные погрешности, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету, процент погрешности весов). Иной порядок определения погрешности Рекомендацией МИ 3115-2008 не предусмотрен.

Применение истцом погрешностей, предусмотренных Рекомендацией, не противоречит интересам ответчика, поскольку исключает разницу результатов измерения массы. При этом, в силу положений статьи 16 СМГС именно на грузоотправителя возлагается обязанность предусмотреть все факторы, влияющие на определение и указание им сведений в накладной, в том числе возможное изменение плотности древесины в зависимости от климатических условий, на которую имеется ссылка в отзыве. Тогда как ответчик, при указании сведений в накладной, никакие погрешности не применил и провозную плату оплатил без учета погрешности.

Применение Рекомендации не противоречит характеру взаимоотношении сторон, международным соглашениям, не приводит к неправильному, ошибочному или недостоверному результату.

Таким образом, примененные истцом предельные погрешности, предусмотренные Рекомендацией, учитывают факторы, которые могут повлиять на результат определения массы груза (разные способы, средства измерения, определение массы тары вагона по трафарету, процент погрешности весов). Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (статья 21).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (абзац 10 пункта 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Довод ответчика об отсутствии факта нарушения гражданско-правового обязательства ошибочен, т.к. согласно расчету выявленное несоответствие массы груза повлекло занижение провозных платежей, а это является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 16 СМГС.

Перевозчиком ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты № ВСБ1601629/295 по накладной № 22088748 и № ВСБ1601653/302 по накладной № 22110960.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 35 Правил перевозки грузов (в редакции, действующей на дату составления коммерческого акта) Приложения к СМГС коммерческий акт должен содержать следующие сведения: дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт, наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт; наименование отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной; дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда; количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ, АТС; результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае, если такой акт составлялся); наименование и количество приложенных к коммерческому акту документов, количество и знаки приложенных пломб. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

В соответствии с пунктом 25.4 раздела V Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), если в пути следования составлялся коммерческий акт, перевозчик один экземпляр этого коммерческого акта прикладывает к накладной, остальные экземпляры коммерческого акта со всеми приложениями остаются в его ведении. Искажение сведений о массе груза было обнаружено в пути следования на станции Наушки ВСЖД, следовательно, присутствие грузоотправителя/грузополучателя при составлении коммерческого акта не требовалось.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд, проверив соответствие коммерческих актов Правилам перевозки грузов и Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, считает их соответствующими данным Правилам. Ответчиком коммерческие акты документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось, соответственно, коммерческие акты является основанием для привлечения к ответственности.

Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза, указанной в накладной, составило более 2%. Изложенное свидетельствует о значительном искажении сведений в накладной, касающихся массы груза, и о наступлении ответственности за такое искажение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20758).

Расчет неустойки на искажение сведений в накладных о массе груза судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель  обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установлена повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А33-4632/2016).

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Расчет произведен исходя из массы груза 63 776 кг и 63 575 кг в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России № 47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», что составляет 30 246 рублей.

Ответчиком оплачена провозная плата по накладной № 20088748 в размере 30 167 рублей  на массу груза 62 400 кг, по накладной № 22110960 в размере  30 167 рублей на массу груза 62 500 рублей.

расхождение в размере провозной платы составило 79 рублей по каждой накладной.

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное указание отправителем сведений в накладной подлежит уплате в размере 151 230 рублей из расчета:      30 246  рублей х 5.

Таким образом, по смыслу статьи 16 СМГС неустойка в пятикратном размере провозной платы подлежит исчислению исходя из массы действительно перевозимого груза, т.е. массы нетто, масса тары не учитывается.

Следовательно, довод ответчика о том, что процент предельной погрешности, предусмотренный Рекомендацией МИ 3115-2008, подлежит применению и на массу тары, в результате чего будет определена масса брутто (масса груза с тарой (вагоном)) не обоснован, поскольку это не определяет массу действительно перевозимого груза.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 суда разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне должен был быть уплачен в сумме 30 246 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 79 рублей.

При этом заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика – ОАО «РЖД».

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 30 246 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с учетом удовлетворения требований по неустойке на сумму 151 230 рублей без учета ее уменьшения.

С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составила 5 537 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30403262150040, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 246 рублей неустойки по коммерческому акту ВСБ № 1601653/302, 5 537 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 629227 от 16.03.2016, в размере 1 284 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина