АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                             Дело № А03-354/2022

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), место нахождения: 361044, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное монтажно-наладочное управление «Энергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 659321, 

<

...>) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения и 7 757 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.09.2021 по 22.12.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 659320, Алтайский край, г.о. город Бийск, 

<

...> двлд. 30),

 

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное монтажно-наладочное управление «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения и 7 757 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.09.2021 по 22.12.2021, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу № А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «Риал» признано несостоятельным (банкротом) и  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Риал» было установлено, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Риал» производились перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное монтажно-наладочное управление «Энергия», прежнее наименование которого  обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб», в общей сумме 430 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено встречного исполнения на сумму 430 000 руб., а претензия о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету, 10.04.2020 и 13.04.2020, по платежным поручениям № 279 и                   № 302,  истцом на расчетный счет ответчика перечислено, соответственно,                100 000 руб. и 330 000 руб. В назначении платеже указано: в платежном поручении № 279 от 10.04.2020 - «Предоплата за проведение демонтажных работ по договору № 24/03М-20 от 24.03.2020 по счету  № 3 от 09.04.2020 за апрель 2020 года, в том числе НДС 20% - 16 666 руб. 67 коп.»; в платежном поручении № 302 от 13.04.2020 - «Предоплата за проведение демонтажных работ по договору № 24/03М-20 от 24.03.2020 по счету № 3 от 09.04.2020 за апрель 2020 года, в том числе НДС 20% - 55 000 руб. 67 коп.».

В опровержение доводов истца ответчиком представлены договор на выполнение монтажных работ № 24/03М-20 от 24.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Риал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб», впоследствии сменившим наименование на  общество с ограниченной ответственностью Строительное монтажно-наладочное управление «Энергия» (исполнитель), локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2020 на сумму 1 428 000 руб.,  акт о приемке выполненных работ по демонтажу тяжелой обмуровки, демонтажу трубной системы, монтажу трубной системы, монтажу легкой обмуровки и гидравлическим испытаниям котла № 1 от 05.06.2020, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Представленные ответчиком доказательства о выполнении им для истца работ по договору  № 24/03М-20 от 24.03.2020 на сумму 1 428 000 руб. истец не опроверг, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Риал» в доход федерального бюджета РФ 11 755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин