АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-5206/2024

« 05 » июня 2024 г.                                             

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и неустойки  по договору № 25/08 от 25.08.2023

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой36» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании 120 007, 68 руб. задолженности  и 151 736, 76 руб. неустойки  по договору № 25/08 от 25.08.2023 за период с 01.12.2023 по 14.03.2024 с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

29.05.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.05.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Учитывая изложенное, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023 между ООО «ДомСтройЗб» (подрядчик) и ООО УК «Перспектива» (заказчик) был заключен договор подряда №25/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу резервуара объемом воды 2500 мЗ по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок выполнения работ был установлен с 11 сентября 2023 года по 15 ноября 2023 года (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 4 101 816, 60 руб. 

Оплата осуществляется на условиях аванса в размере 2 500 362 (два миллиона пятьсот тысяч триста шестьдесят два) рубля 60 копеек в срок до 05.09.2023, а окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.1 и 3.3 договора).

23.11.2023 по окончании работ подрядчиком заказчику были направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

09.01.2024 Ответчику было направлено требование (досудебная претензия) №126 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ и неустойки (пени).

Полагая, что работы выполнены и сданы ответчику, истец направил ответчику претензию от 09.01.2024 об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №25/08 от 25.08.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору  в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из текста искового заявления и уведомления ответчика №362 от 26.12.2023 усматривается отсутствие спора между сторонами, что 23.11.2023 истцом на электронный адрес ответчика направлялись акты КС-2, КС-3, в отношении которых истец в уведомлении от 26.12.2023, указывает на некорректность дат, а также на несоответствие объемов, указанных в акте, объемам, указанным в смете. Также указанное уведомление содержит ссылку на повторное поступление 23.11.2023 актов с правильными датами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Причина отказа должна быть мотивированной и обоснованной. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств  направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ, отказа от подписания актов, в сроки, предусмотренные в договоре, в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы в пределах твердой цены договора.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Исходя из представленных в материалы дела позиций и документов, в подтверждение исполнения обязательства по договору, цель договора достигнута.

Представленная в материалы дела электронная переписка, относится к периоду за истечением срока на приемку и не содержит возражений в отношении качества предъявленных к приемке работ и достижения конечного результата работ по договору. Ссылки на отсутствие исполнительной документации не конкретизированы и не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлялись акты о приемке выполненных работ в редакции заказчика, в связи с тем, что последний посчитал, что истцом завышен объем выполненных работ.

Данные доказательства и доводы ответчика не могут быть признаны судом состоятельными, по следующим основаниям.

Акты выполненных работ в редакции заказчика направлены за пределами срока на приемку и не могут быть учтены судом, как возражения на направленные истцом акты. Доказательств, подтверждающих иной объем выполненных работ, чем тот, что указан истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пунктов в силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 ).

С учетом системного толкования пунктов 3.1, 3.4 договора суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрена твердая цена договора, которая соответствует конечной цене, отраженной в акте КС-2.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих сделать вывод о достижении сторонами соглашения в отношении изменения условий договора (цены).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании    120 007, 68 руб. задолженности  по договору № 25/08 от 25.08.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 151 736, 76 руб. за период с 01.12.2023 по 14.03.2024 исходя из ставки 0,1%.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки 0,5% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как установлено материалами дела истцом 23.11.2023 направлены в адрес ответчика акты КС-2 КС-3.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору  в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором порядка и срока приемки работ, а также срока их оплаты, представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора в части периода просрочки, просрочка наступила 05.12.2023.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, применяемая истцом ставка соответствует обычно применяемым в гражданском обороте, очевидная несоразмерность судом не усматривается. 

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 05.12.2023 по 29.05.2024 (дата вынесения решения) с применением ставки 0, 1% от суммы задолженности(заявлена истцом), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 156 052, 97 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (120 007, 68 руб.) за каждый день просрочки не более 10 % от неоплаченной в срок суммы (не более 160 145, 40 руб. – 10% от первоначально просроченной к оплате суммы задолженности).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 649 руб.

Истцом платежным поручением №105 от 20.03.2024 перечислено 8 435 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 238, 85 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 214 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 007, 68 руб. задолженности  и 156 052, 97 руб. неустойки  по договору № 25/08 от 25.08.2023 за период с 05.12.2023 по 29.05.2024 неустойку с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга (120 007, 68 руб.)  за каждый день просрочки согласно условиям договора, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 8 238, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               Г.В. Семенов