АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31191/2023

Нижний Новгород

13 февраля 2024 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 13.02.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-862)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2023), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 01-16/07) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза 

ФИО4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

 

установил:

Управление судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза                ФИО4» (далее – УМЦ по ГОЧС Нижегородском области им. Маршала Советского Союза ФИО4, Организация) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены под влиянием существенного заблуждения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В письменном отзыве и с судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал то, что с момента подписания актов об оказании услуг истец использовал результат оказания услуги, активно пользовался всеми правами, полученными в результате платной образовательной услуги, оказанной ответчиком, тем самым действуя недобросовестно, поскольку поведение истца давало ответчику понять, что Управление рассматривает сделку как действительную. Исходя из поведения истца, ответчиком прямо прослеживалась воля истца, направленная на сохранение и исполнение сделок. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу №А43-9360/2023, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 09.11.2020 №305-20-О и от 12.10.2021 №197-21-О на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, ответчик обязался предоставить платную образовательную услугу, а истец – оплатить платную образовательную услугу, реализуемую в соответствии с дополнительной профессиональной программой, указанной в Приложении №1 к договорам.

Приложением №1 к договорам установлены данные обучающихся, наименование дополнительных профессиональных программ, количество часов, срок освоения дополнительных профессиональных программ, их стоимость.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрена выдача удостоверений о повышении квалификации установленного образца после освоения обучающимися дополнительной профессиональной программы и успешного прохождения итоговой аттестации.

По итогам обучения в 2020 и 2021 годах работникам истца были выданы удостоверения, не предусмотренные договорами:

в 2020 году: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14;

в 2021 году: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

выданы удостоверения о том, что они прошли обучение в УМЦ по ГОЧС и проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Управление письмом от 04.10.2022 № УСД-7/4903 обратилось в УМЦ по ГОЧС о предоставлении удостоверений о повышении квалификации установленного образца. В ответе от 17.10.2022 № 01-18/502 УМЦ по ГОЧС сообщило, что вышеуказанные работники Управления прошли в УМЦ по ГОЧС проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Посчитав, что УМЦ по ГОЧС при заключении договоров действовало недобросовестно, намеренно ввело Управление в заблуждение относительно содержания результата услуг по дополнительной профессиональной программе и повышения квалификации, а также нарушило право истца на получение услуги по повышению квалификации в соответствии с условиями договоров, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложении №1 к договору от 09.11.2020 № 305-20-О было согласовано, что все обучающиеся проходят Специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, в Приложении №1 к договору от 12.10.2021 №197-21-О было согласовано, что часть обучающихся проходят Дополнительную профессиональную программу повышения квалификации должностных лиц и специалистов органов управления гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Нижегородской области, а часть Специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций.

В решении от 29.05.2023 по делу № А43-9360/2023 суд установил, что на основании указанных положений, обучающимся, проходящим программу повышения квалификации, по окончании обучения были выданы удостоверения повышения квалификации, а обучающимся, проходящим программу обучения по пожарно-техническому минимуму, –удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги по договорам от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О были оказаны надлежащим образом, в связи с чем, требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О на оказание платных образовательных услуг, выдав истцу удостоверения о повышении квалификации, признаны судом не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" курсы повышения квалификации относятся к основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, по результатам прохождения которых лицам, прошедшим образовательную программу, выдается удостоверение о повышении квалификации. 

Специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, которую проходили работники истца, реализовывалась в Центре в соответствии с приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". К профессиональному образованию эта программа не относилась. Нормы о выдаче удостоверений о повышении квалификации названный приказ не содержал.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", утвержденными МЧС России (опубликованы в 2007 году) результаты обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума оформляются протоколом (форма дана в приложении № 4), который подписывается председателем и членами квалификационной комиссии. Лицам, успешно прошедшим проверку знаний, выдается удостоверение о прохождении пожарного минимума (приложение № 5) за подписью председателя и членов комиссии, заверенное печатью организации, выдавшей удостоверение, и указывается дата следующей аттестации.

Действуя с обычной осмотрительностью Управлению должно было быть известно данное обстоятельство. Заказчик не имел претензий к исполнителю при получении удостоверений на слушателей программы пожарно-технического минимума и подписании актов оказанных услуг. 

Таким образом, суд счел неподтвержденными обстоятельства того, что оспоренные сделки заключены Управлением под влиянием заблуждения относительно предмета оспоренных сделок, конкретизированных сторонами в приложениях к договорам.

Доказательств умышленного введения Центром другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки, истец не представил.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что работникам, прошедшим специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, заказчик узнал при подписании без замечаний актов об оказании услуг от 10.11.2020 и 01.12.2021, в которых указано на отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика.

С настоящим исковым заявлением Управление обратилось в суд 19.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Управления о том, что оно узнало об условиях, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, позднее в результате проведенной в октябре 2022 года проверки, признан судом несостоятельным, поскольку подписанные истцом акты о выполненных услугах без замечаний свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова