ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-15425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.08.2020 по делу № А32-11795/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (далее – должник), ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что не доказано нарушение прав и интересов заявителя, решение принято в пределах компетенции и с соблюдением установленных законом требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что членами комитета кредиторов избраны сотрудники аффилированного к должнику банка ПАО «РНКБ», а проголосовал за данных представителей аффилированный кредитор ООО «Агрофирма «Кубань». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении прав независимых кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.03.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее - должник) ФИО3 опубликованы результаты повторного собрания кредиторов должника от 24.03.2020, а именно:

По первому вопросу повестки дня - Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

По второму вопросу повестки дня - Образовать комитет кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня - Определить количественный состав комитета кредиторов НАО «Футбольный клуб «Кубань» в составе 3 человек.

По четвертому вопросу повестки дня - Избрать членами комитета кредиторов НАО «Футбольный клуб «Кубань» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По пятому вопросу повестки дня - Предоставить комитету кредиторов НАО «ФК «Кубань» полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п.2 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По шестому вопросу повестки дня - Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Футбольный клуб «Кубань» (оборудование, тренажеры, компьютеры и иное).

По седьмому вопросу повестки дня - Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО «Футбольный клуб «Кубань» (Дебиторская задолженность).

Не согласившись с решениями собрания кредиторов от 24.03.2020 по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, конкурсный кредитор ООО «Ростовская управляющая компания»  14 апреля 2020 года направил в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов.

Заявление кредитора мотивировано тем, что конкурсным управляющим, несмотря на заявления ООО «РУК» и уполномоченного органа, учитывались голоса ПАО «РНКБ», ООО «Агрофирма «Кубань» и иных аффилированных кредиторов. По мнению кредитора, голосование ПАО «Крайинвестбанк» (в наст. время ПАО «РНКБ»), ООО «Агрофирма «Кубань», ООО КБ «Кубань Кредит» на спорном собрании кредиторов должника нарушает имущественные интересы независимых конкурсных кредиторов и существенно изменяет сложившиеся правоотношения при осуществлении процедуры конкурсного производства должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Установлено, что в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 24.03.2020, включены вопросы формирования собрания комитета кредиторов. 

В силу абзаца 12 пункта 2 настоящей статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

При этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия наличие какой-либо разумной причины, являющейся основанием для создания комитета кредиторов. Данная норма носит диспозитивный характер.

Порядок избрания комитета кредиторов установлен в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из указанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные вопросы отнесены к компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 24.03.2020 следует, что по спорным второму, третьему, четвертому и пятому вопросу голоса распределились следующим образом:

По третьему вопросу повестки дня «Об определении количественного состава комитета кредиторов».

Решение

За

Определить количественный состав комитета кредиторов - Три человека

65,745 %

Определить количественный состав комитета кредиторов - Пять человек

34,254 %

Определить количественный состав комитета кредиторов - Семь человек

нет голосов

Решили: Определить количественный состав комитета кредиторов НАО «Футбольный клуб «Кубань» в составе 3 человек.

По четвертому вопросу повестки дня «Об избрании членов комитета кредиторов».

Кредиторами предложены кандидатуры членов комитета кредиторов НАО «Футбольный клуб «Кубань»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам заполнения бюллетеней:

Решение

За

ФИО4

315 017 915,52

ФИО5

425 783 331,8

ФИО6

326 803 054,71

ФИО8

173 020 983,66

ФИО7

15 199 624,16

ФИО9

42 272 523,39

Решили: Избрать членами комитета кредиторов НАО «Футбольный клуб «Кубань» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По пятому вопросу повестки дня «Об определении полномочий комитета кредиторов».

Предлагаемая на голосование формулировка решения по вопросу № 5: «Предоставить комитету кредиторов НАО «ФК «Кубань» полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п.2 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

По результатам заполнения бюллетеней: 

«ЗА» - 100 % голосов 

«ПРОТИВ» - нет голосов 

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет голосов

Решили: Предоставить комитету кредиторов НАО «ФК «Кубань» полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной п.2 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, решения по всем указанным вопросам приняты абсолютным большинством голосов, при этом, по пятому вопросу решение принято единогласно.

Возражая в отношении данного обстоятельства, ООО «РУК» указывает на то, что голоса аффилированных кредиторов ПАО «Крайинвестбанк» (в наст. время ПАО «РНКБ»), ООО «Агрофирма «Кубань», ООО КБ «Кубань Кредит» не должны учитываться при избрании комитета кредиторов.

По мнению кредитора, аффилированность банков по отношению к должнику проявляется в наличии тесной хозяйственной связи, а также осуществлении контроля над деятельностью должника ввиду его кредитования и установления значительного объема кредиторской задолженности.

Между тем, Обзор судебной практики от 29.01.2020 в пункте 11 закрепил отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Видя принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Исходя из специальных полномочий банка и особых требований к установлению его аффилированности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заинтересованности ПАО «РНКБ» и ООО КБ «Кубань Кредит» по отношению к должнику, заявителем не доказано, что банки преследовали цель участия в распределении прибыли либо иным способом влияли на деятельность должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данному вопросу может быть дана иная оценка при рассмотрении иных обособленных споров с учетом доказательств представленных участниками спора. 

В отношении доводов о том, что ООО «Агрофирма «Кубань» является аффилированным кредитором через ФИО10, который являлся куратором клуба со стороны администрации Краснодарского края, а также входил в состав членов совета директоров должника, являлся его председателем, судебная коллегия учитывает, что само по себе голосование данного кредитора не повлекло принятие решений, позволяющих получить кредитору контроль над процедурой. 

Так, членами комитета кредиторов избраны ФИО4 (представитель ПАО «РНКБ»), ФИО5 (представитель ООО КБ «Кубань Кредит»), ФИО6. Соответственно, сотрудники ООО «Агрофирма «Кубань» членами комитета кредиторов не избраны. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано ни нарушение норм права при проведении собрания кредиторов, ни нарушение его прав принятыми решениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае принятия собранием комитета кредиторов решений, нарушающих интересы кредиторов, кредиторы вправе оспорить такие решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерно отказа в удовлетворении заявления ООО «РУК» о признании недействительным собрания кредиторов от 24.03.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.08.2020 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев