ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16969/2015

15 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу №  А70-16969/2015 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 открытое акционерное общество «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

В Арбитражный суд Тюменской области 03.05.2023 от конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступили заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований, просят: 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Орион-Моби» в размере 34 728,64 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Отличный» в размере 37 071,12 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «РА» в размере 920 470,39 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Русшина-Сервис» в размере 12 302 718,74 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Северянка» в размере 37 233,93 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Спец» в размере 18 856 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «ТекиСофт» в размере 4 209,99 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Ремсервис» в размере 2 093,34 рублей.

 - Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование Совета ректоров вузов Тюменской области в размере 12 230,93 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование МП «СОРОВСКОЕ КП» в размере 46 230,71 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» в размере 21 713,2 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО УК «Бетон Крафт» в размере 50 000 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Ваш Доктор» в размере 140 965,18 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Губкинская транспортная компания» в размере 158 384,48 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «КА «ТРИУМФ БИЗНЕС-БРОКЕРИДЖ» в размере 2089 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Меркурий» в размере 344 751,16 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Ноябрьскгазсервис» в размере 1 109 034,95 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Иртыш» в размере 28 976,9 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Мастер-Класс» в размере 57 306,52 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Межрегиональная корпорация» в размере 164 738,08 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Мотор Ойл» в размере 150 000 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «ОРИОН К» в размере 7 448,69 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Продторг» в размере 643 468,58 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Продэкс плюс» в размере 490674,2 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Рестораны Бары Кафе» в размере 5 634,08 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Седьмой континент» в размере 518 581,25 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «ТекиСофт» в размере 39 053,09 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Телекоммуникационные Кабельные Системы» в размере 23 801,79 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Транзит и К» в размере 135 520 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «УТМ» в размере 6 209,68 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «УралГазСтрой» в размере 106 763,99 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Уренгойгеолторг» в размере 59 463,77 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Экспедиция-Т» в размере 2 442,54 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Юком-Сервис» в размере 2 203,21 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО УК «Тюменьтранссервис» в размере 70 000 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Техкомплект» в размере 91 431,72 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Тюменьпрод» в размере 827,82 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Универсал» в размере 782,17 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Уралец» в размере 2 088 621,99 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «ЦТО «Ромашка» в размере 40 403,83 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Энергостройдиагностика» в размере 131 519,13 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО УК «СтройСиб» в размере 39 507,55 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование НАО «СибНАЦ» в размере 10 494,43 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Русь» в размере 247 120,77 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Спецстроймонтаж» в размере 65 334,51 рублей. 

- Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требование ООО «Ветеран» в размере 220 734,2 рублей.

Определением от 05.05.2023 назначены судебные заседания. 

В судебном заседании судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объединении поступивших заявлений об исключении из реестра требований кредиторов в одном производстве для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» исключены требования следующих кредиторов:

 ООО «Орион-Моби» в размере 34 728,64 рублей. 

ООО «Отличный» в размере 37 071,12 рублей. 

ООО «РА» в размере 920 470,39 рублей. 

ООО «Русшина-Сервис» в размере 12 302 718,74 рублей. 

ООО «Северянка» в размере 37 233,93 рублей. 

ООО «Спец» в размере 18 856 рублей. 

ООО «ТекиСофт» в размере 4 209,99 рублей. 

ООО «Ремсервис» в размере 2 093,34 рублей. 

Совета ректоров вузов Тюменской области в размере 12 230,93 рублей. 

МП «СОРОВСКОЕ КП» в размере 46 230,71 рублей. 

ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» в размере 21 713,2 рублей. 

ООО УК «Бетон Крафт» в размере 50 000 рублей. 

ООО «Ваш Доктор» в размере 140 965,18 рублей. 

ООО «Губкинская транспортная компания» в размере 158 384,48 рублей. 

ООО «КА «ТРИУМФ БИЗНЕС-БРОКЕРИДЖ» в размере 2089 рублей. 

ООО «Меркурий» в размере 344 751,16 рублей.

ООО «Ноябрьскгазсервис» в размере 1 109 034,95 рублей. 

ООО «Иртыш» в размере 28 976,9 рублей. 

ООО «Мастер-Класс» в размере 57 306,52 рублей. 

ООО «Межрегиональная корпорация» в размере 164 738,08 рублей. 

ООО «Мотор Ойл» в размере 150 000 рублей. 

ООО «ОРИОН К» в размере 7 448,69 рублей. 

ООО «Продторг» в размере 643 468,58 рублей. 

ООО «Продэкс плюс» в размере 490674,2 рублей. 

ООО «Рестораны Бары Кафе» в размере 5 634,08 рублей. 

ООО «Седьмой континент» в размере 518 581,25 рублей. 

ООО «ТекиСофт» в размере 39 053,09 рублей. 

ООО «Телекоммуникационные Кабельные Системы» в размере 23 801,79 рублей. 

ООО «Транзит и К» в размере 135 520 рублей. 

ООО «УТМ» в размере 6 209,68 рублей. 

ООО «УралГазСтрой» в размере 106 763,99 рублей. 

ООО «Уренгойгеолторг» в размере 59 463,77 рублей. 

ООО «Экспедиция-Т» в размере 2 442,54 рублей. 

ООО «Юком-Сервис» в размере 2 203,21 рублей. 

ООО УК «Тюменьтранссервис» в размере 70 000 рублей. 

ООО «Техкомплект» в размере 91 431,72 рублей. 

ООО «Тюменьпрод» в размере 827,82 рублей. 

ООО «Универсал» в размере 782,17 рублей. 

ООО «Уралец» в размере 2 088 621,99 рублей. 

ООО «ЦТО «Ромашка» в размере 40 403,83 рублей. 

ООО «Энергостройдиагностика» в размере 131 519,13 рублей. 

ООО УК «СтройСиб» в размере 39 507,55 рублей. 

НАО «СибНАЦ» в размере 10 494,43 рублей. 

ООО «Русь» в размере 247 120,77 рублей. 

ООО «Спецстроймонтаж» в размере 65 334,51 рублей. 

ООО «Ветеран» в размере 220 734,2 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вышеуказанное определение отменить в части исключения требований ООО «РУСШИНА-СЕРВИС» из реестр требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указывает на необоснованное исключение из реестра требований кредиторов должника требования ООО «РУСШИНА-СЕРВИС», поскольку исключению юридического лица из ЕРГЮЛ само по себе не является основанием для такого исключения, не свидетельствует о прекращении обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

02.07.2024 ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 представлены доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГК «АСВ», возражая против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное заседание 12.09.2024 отложено на 02.10.2024 в целях предоставления ФИО1  обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, иным лицам, участвующим в деле, представить свои возражения. 

26.09.2024 от ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 представлены письменные объяснения с приложением документов (копия заявления ГК «АСВ» о правопреемстве с чек об отправке данного заявления в адрес ГК «АСВ»), приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела.

01.10.2024 от конкурсного управляющего ГК «АСВ» 01.10.2024 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 поступили письменные возражения на объяснения ФИО1, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ГК «АСВ».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010.

Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального ходатайство и приложенные к нему документы, коллегия судей приходит к выводу о возможности восстановления ему такого срока.

Он действительно, как обоснованно указано в тексте ходатайства, не привлекался (равно как не привлекался к участию в обособленном споре и участник ООО «Русшина-Сервис») к разрешению настоящего обособленного спора, а следовательно знал и не мог знать о наличии обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей также исходит из недопустимости ограничения доступа к правосудию, принимает во внимание отсутствие у заявителя юридического образования, его доводы и подтверждающие их документы, а также тот факт, что он является физическим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

в силу пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. 

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. 

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Сибнефтебанк» - ГК «АСВ», обратилось с заявлением об исключении из реестра требований ряда кредиторов должника на общую сумму свыше 20 млн. руб., в том числе требования ООО «Русшина-Сервис» в размере 12 302 718,74 рублей 

В обосновании заявитель указывал на исключении данных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ГК «АСВ» требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - постановление № 345), в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления № 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. 

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Для исключения судом требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Как указано ранее, в качестве основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника заявитель указывает на исключение ряда юридических лиц, в том числе ООО «Русшина - Сервис» из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, возражая против исключения требования  ООО «Русшина - Сервис» из реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефебанк», ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для исключения требования такого юридического лица из реестра требований кредиторов должника. 

Данный судебный акт нарушает права ФИО1, который является приобретателем права требования ООО «Русшина - Сервис» к ОАО «Сибнефебанк», переданного ФИО1 на основании решения ликвидатора ООО «Русшина - Сервис» от 02.06.2017.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав. 

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). 

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). 

Согласно положениям статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный срок на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением не истек. 

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 305-ЭС14-2472, ликвидация других кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними. 

Поскольку имуществом ликвидированных организаций является их дебиторская задолженность к должнику любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее установленное в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат. 

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. 

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Таким образом, само по себе исключение кредитора из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции, в указанной части судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части обжалуемого определения доводов не приведено, предметом апелляционного обжалования в иной части судебный акт не является, а, следовательно, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16969/2015 от 24.07.2023 в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Сибнефтебанк» требования ООО «Русшина-Сервис» в размере 12 302 718, 74 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок