/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2018 года

Дело №

А13-7747/2015

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» Гоциридзе И.И. (доверенность от 27.01.2017), 

       рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-7747/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу № А13-7747/2015 акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее – АО Комсоцбанк «Бумеранг», Банк), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – ГК «АСВ», Корпорация).

В рамках данного дела о банкротстве Агентство 26.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными банковских операций, совершенных 12.05.2015, 14.05.2015 и 18.05.2015, по перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур», место нахождения: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Абаканово, улица Костромцова, дом 19; ОГРН 1083528016989, ИНН 3528148522(далее – ООО «ТрансАвтоТур», Общество), а также с депозитного счета, принадлежащего Матвейчук Наталье Владимировне, место проживания: город Череповец, в счет погашения ссудной задолженности Общества по кредитному договору от 01.07.2015 № 93/14 (далее – Кредитный договор).

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий АО Комсоцбанк «Бумеранг» просил восстановить обязательства сторон кредитных обязательств между Банком и ООО «ТрансАвтоТур», а также депозитных обязательств между Матвейчук Н.В.  и Банком, существующих до спорных банковских операций. Помимо этого Агентство просило восстановить обязательства, заключенные в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Кредитному договору, а именно: по договорам поручительства от 01.07.2014 № 93/14/1, № 93/14/2, № 93/14/8 и№ 93/14/9 и договорам последующего залога от 01.07.2014 № 93/14/4, № 93/14/5, № 93/14/6 и № 93/14/7, заключенные между Банком с Матвейчук Н.В., Меньшиковым А.А., Меньшиковой Т.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Тран Авто Тур» (далее – ООО «Транс Авто Тур»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ООО «Транс Авто Тур», общество с ограниченной ответственностью «МиК», место нахождения: 160034, Вологодская область, город Вологда, Костромская улица, дом 4, ОГРН 1163525105920, ИНН 3525391504 (далее – ООО «МиК»), Меньшикова Т.Г. и Меньшиков А.А.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 указанные определение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 08.09.2017 требования ГК «АСВ» удовлетворил в полном объеме.

        Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда первой инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе ООО «ТрансАвтоТур» просит отменить принятые по делу судебные акты, а также принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований к Обществу и к Матвейчук Н.В.

       По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела. Общество считает, что Банк в спорный период времени лишь исполнил требования своих клиентов, что входит в обязанности кредитной организации.

       При этом нарушения очередности расчетов допущено не было,  а Банк получил расчет по кредитным обязательствам заемщика, в том числе частично за счет средств поручителя. 

ООО «ТрансАвтоТур» полагает, что при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не разрешил заявленные участниками спора процессуальные ходатайства: об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении экономической экспертизы. 

        В отзыве на жалобу уполномоченный орган в деле о банкротстве АО Комсоцбанк «Бумеранг» Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

        В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.     

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, ООО «ТрансАвтоТур» имеет открытый расчетный счет в АО Комсоцбанк «Бумеранг», а также ссудный, открытый в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии от 01.07.2014№ 93/14 (далее – Кредитный договор). 

       Матвейчук Н.В. также имеет в Банке депозитный счет, на котором хранит собственные денежные средства.

В рамках упомянутого Кредитного договора, ООО «ТрансАвтоТур» (заемщик) получило кредит с лимитом в сумме 6 500 000 руб., который должен быть возвращен Банку 20.06.2016. В этот же срок заемщиком должны быть уплачены и проценты за пользование кредитом, начисленные до указанной даты. 

 Текущие проценты по кредиту за каждый месяц уплачиваются заемщиком с первого по десятое число месяца, следующего за отчетным.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, Банк принял от Матвейчук Н.В., Меньшикова А.А., Меньшиковой Т.Г. и ООО «Транс Авто Тур» поручительства, заключив с ними упомянутые договоры поручительства, а также по договорам последующего залога принял отООО «ТрансАвтоТур»,  ООО «Тран Авто Тур», Матвейчук Н.В. и Меньшиковой Т.Г. в залог имущество.       

До истечения срока пользования кредитом, а именно 12.05.2015 и 14.05.2015 со своего расчетного счета ООО «ТрансАвтоТур» направило денежные средства в общей сумме 949 620 руб. 60 коп. на погашение кредита. 

Также Банком в бесспорном порядке со счета Общества в счет уплаты процентов были списаны денежные средства в сумме 96 848 руб. 22 коп. (всего 1 046 468 руб. 832 коп.).  

Поручитель Матвейчук Н.В. со своего депозитного счета 18.05.2015 в счет погашение кредита Общества в пользу Банка перечислила 4 270 379 руб.40 коп.           

        Таким образом, кредитные обязательства в указанный период были исполнены назваными лицами перед Банком в сумме 5 316 848 руб. 22 коп. 

        Все операции по переводу денежных средств со счетов заемщика и поручителя были оформлены соответствующими банковскими проводками. 

        В результате указанных действий были прекращены обязательства заемщика и упомянутых лиц, обеспечивающих кредитные обязательстваООО «ТрансАвтоТур», по Кредитному договору.     

        Между тем, с 28.04.2015, то есть еще до указанного периода времени, по причине недостаточности денежных средств на корреспондентским счете АО Комсоцбанк «Бумеранг» для исполнения всех требований клиентов, что было установлено Центральным Банком Российской Федерации (далее –ЦБ РФ) в предписании от 08.05.2015, Банк не мог осуществить реальные расчеты между ним  и названными клиентами (контрагентами). 

      Однако оспариваемые операции были проведены Банком посредством технических банковских проводок без использования денежных средств, которых очевидно было недостаточно для расчетов с клиентами на корреспондентском свече кредитной организации. 

       Данный факт был подтвержден и позже временной администрацией, введенной в  АО Комсоцбанк «Бумеранг» с 08.05.2015 после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций (Приказ ЦБ РФ от 20.05.2015 № ОД-1109). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 в на основании ЦБ РФ в отношении АО Комсоцбанк «Бумеранг» возбуждено производство о банкротстве Банка.

        Полагая, что спорные расчеты между АО Комсоцбанк «Бумеранг»,ООО «ТрансАвтоТур» и Матвейчук Н.В. были направлены на предпочтительное удовлетворение названных клиентов (исполнение требований по банковскому счету организации и по депозитному счету вкладчика), посредством погашения средствами с указанных счетов взятого Обществом кредита, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке по основанию, предусмотренному  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

        В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 названного Закона.

       Согласно  пунктам 1 – 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. 

        Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций оспариваемые платежи (банковские операции) являются по отношению с ООО «ТрансАвтоТур» и Матвейчук Н.В. расчетными, направленными, как на исполнение обязательств кредитной организации перед своими клиентами, так и на исполнение последними обязательств перед Банком по упомянутому Кредитному договору.             

        Согласно абзацу девятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

       В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        Из материалов дела видно, что оспариваемые платежи в пользу названных клиентов, были совершены Банком в течение месяца до даты возбуждения в отношении него производства о банкротстве, что указывает на основания оспоримой сделки, совершенной с предпочтением, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

        В этой связи согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется подтверждения недобросовестности контрагента, например, об осведомленности о предпочтительном расчете. В данном случае факт осведомленности  предполагается.      

        Между тем, как  сказано в пунктах 35.1 – 35.3 Постановления № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. 

       Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

       Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 этого же Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: (б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; (в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; (е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

        При этом не может быть признан недействительным на основании стати 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

        Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства оспариваемых расчетов, суды первой и апелляционной инстанций обосновано установили, что на момент совершения спорных платежей со счетов ООО «ТрансАвтоТур» иМатвейчук Н.В. в пользу Банка, у последнего имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (имелась картотека неисполненных требований), что свидетельствует о невозможности Банка реально исполнить банковские операции, а именно получить от названных клиентов денежные средства в счет досрочного исполнения кредитных обязательств Общества. 

        При этом Банк после спорных расчетов утратил права на реальное исполнение вышеназванными обязанными лицами обязательств по Кредитному договору.            

       Суды двух инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отнести спорные операции в разряд операций (действий), совершенных Банком в указанный период в обычном расчетном порядке.       

       Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки действительно привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ТрансАвтоТур» и Матвейчук Н.В. как клиентов АО Комсоцбанк «Бумеранг» перед другими кредиторами кредитной организации, тогда как подлежали бы удовлетворению в ином порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

       В данном случае основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 и статье 189.40 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Банка доказано.     

       По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительных расчетов, а именно восстановили права ООО «ТрансАвтоТур» и Матвейчук Н.В. (как клиентов) перед АО Комсоцбанк «Бумеранг», а также восстановили обязанностиООО «ТрансАвтоТур» и Матвейчук Н.В., а также других лиц, обязанных перед Банком по исполнению условий упомянутого Кредитного договора.          

        Доводы, приведенные ООО «ТрансАвтоТур» в жалобе (схожие по своему содержанию с доводами апелляционной жалобы, в том числе по процессуальным мотивам, которым была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

       Суд кассационной инстанции считает, что аргументы подателя жалобы не основаны на законе и на обстоятельствах данного дела. 

        При рассмотрении обоснованности заявления ГК «АСВ» нормы материального права судами применены правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

       С учетом изложенного жалоба ООО «ТрансАвтоТур» удовлетворению не подлежит. 

       Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко