АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года

Дело № А33-9613/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ООО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1,  представителя по доверенности №ТЭ-89/Д от 07.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ООО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №14-ЭЭ/Т от 06.02.2015  за услуги по передаче электрической энергии  за период январь-февраль 2021 года в размере        587 382,98 руб.; 6 244,49 руб. пени за период с 22.03.2021 по 08.04.2021, с последующим начислением пени начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 19.08.2021.

Определением от 19.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2021.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное и судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статьям 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца иск поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Определением от 05.10.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.10.2021 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 12.10.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 50 мин. 12.10.2021 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 587 382,98  руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь-февраль 2021  года; 6443,63 руб. - пени за период с 21.02.2021 по 08.04.2021; пени с 09.04.2021 – по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- представленные в материалы дела документы в обоснование сумм задолженности не подписаны со стороны ответчика;

- в связи с неполучением первичной документации от бывшего руководителя, ответчик не имеет возможности проверить правильность и достоверность расчетов;

- поскольку в материалы дела не представлены иные документы достоверно подтверждающие объем оказанных услуг, размер задолженность ответчик считает не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке 333 статьи Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства о снижении  неустойки ответчик указывает следующее:

- в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

- как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «СКС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договорам. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности конечных потребителей и сетевой организации, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям заказчика, в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном Приложением № 4 к договору «Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии», стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии. 

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 6, согласно которому расчетным периодом для оплаты услуг является 1 календарный месяц; окончательный расчёт производится согласно выставленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетам-фактурам и сводному акту учёта перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг по передаче электрической энергии за  январь-февраль 2021 года на сумму 587 382,98  руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму            587 382,98  руб., которые не оплачены ответчиком. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015 в случае обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном договором в адрес ответчика направлены 09 февраля 2021 года электронным письмом в соответствии с условиями договора, а также продублированы письмом от 10 февраля 2021 года исх. №531-пр следующие документы: акт №1 от 31 января 2021 года об оказании услуги по передаче электрической энергии, счет-фактура №0227525/01000077 от 31.01.2021 года, сводный акт учета перетоков электрической энергии за январь 2021 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2021 года на общую сумму 287 647,60 руб., в том числе НДС.

В порядке, установленном договором в адрес ответчика направлены 09 февраля 2021 г. электронным письмом в соответствии с условиями договора, а также продублированы письмом от 10 февраля 2021 г. исх. №531-пр следующие документы: акт №1 об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31 января 2021 г., счет-фактура №0227525/01000077 от 31.01.2021 г., сводный акт учета перетоков электрической энергии за января 2021 г.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2021 г. на общую сумму 299 735,38 руб., в том числе НДС.

В порядке, установленном договором в адрес ответчика направлены 11 марта 2021 г. электронным письмом в соответствии с условиями договора, а также продублированы письмом от 11 марта 2021 года исх. №566-пр следующие документы: акт №2 об оказании услуги по передаче электрической энергии от 28 февраля 2021 года, счет-фактура №0227525/02000095 от 28.02.2021 года, сводный акт учета перетоков электрической энергии за февраль 2021 года.

По условиям договора ответчик должен был осуществить оплату оказанных услуг за январь 2021 года до 20 февраля 2021 года, за февраль 2021 года до 20 марта 2021 года.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Сибирские коммунальные системы», в котором ответчик иск не признал по следующим основаниям:   

-представленные в материалы дела документы в обоснование сумм задолженности не подписаны со стороны ответчика;

-в связи с неполучением первичной документации от бывшего руководителя, ответчик не имеет возможности проверить правильность и достоверность расчетов;

-поскольку в материалы дела не представлены иные документы достоверно подтверждающие объем оказанных услуг, размер задолженности ответчик считает не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту или доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии. 

Стоимость оказанных услуг определена по индивидуальным тарифам, утвержденным Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 445-п от 19.12.2013  (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 644-п от 27.12.2017).

Указанный расчет проверен судом и считается верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом объединения дел), контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 587 382,98  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В отзыве ответчик не оспаривает оказание ему услуг по передаче электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015. 

По существу, доводы ответчика являются необоснованными и документально неподтвержденными. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 443,63 руб. пени за период с 21.02.2021 по 08.04.2021 за несвоевременную оплату спорной задолженности; пени с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в январе-феврале 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 6 443,63 руб. (с учетом ее уточнения) за период с 21.02.2021 по 08.04.2021, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 4,5%. 

При этом судом установлено, что на момент вынесения решения действовала единая ключевая ставка Банка России в размере 6,75% (Информационное  сообщение Банка России от 10.09.2021). Вместе с тем, истец при расчете задолженности применяет ключевую ставку 4,5%. Следовательно, представленный расчет пени прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени,  то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Арифметическая правильность уточненного расчета пени ответчиком не оспаривалась; ходатайство о снижении их размера в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства погашения пени в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 443,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 587 382,98 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.  

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 09.04.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за январь-февраль 2020 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        С учетом уточненной суммы иска государственная пошлина составляет 14 877 руб.

 В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 877 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       На основании статьи 333.40 НК РФ открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» следует возвратить из федерального бюджета 21,91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №  20777 от 25.07.2017.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 587 382,98  руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь-февраль 2021  года; 6443,63 руб. - пени за период с 21.02.2021 по 08.04.2021; пени с 09.04.2021 – по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 877  руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21,91 руб., уплаченную платежным поручением № 871469 от 16.06.2020.     

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко