АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-884/2025

Дело № А65-19671/2024

г. Казань

15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форто» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-19671/2024

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан в интересах муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Набережночелнинский центр студенческих трудовых отрядов» к  обществу с ограниченной ответственностью «Форто», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Набережночелнинский центр студенческих трудовых отрядов», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал 16», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – прокурор, истец) в интересах муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Набережночелнинский центр студенческих трудовых отрядов» обратился   в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форто» (далее  – ООО «Форто», ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 153 633 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Набережночелнинский центр студенческих трудовых отрядов» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал 16» (далее – ООО «Арсенал 16»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.10.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Форто», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в ходе исполнения муниципального контракта от 10.05.2023 № 6 ИКЗ 233165017411916500100100030014332244 в период 05-06.07.2023 ООО «Форто», как подрядчиком, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем письменно уведомлено учреждение, как  заказчик, письмами от 22.06.2023 № 98, 26.06.2023 № 108, от 11.07.2023 № 140, от 19.07.2023 № 122, от 20.07.2023, однако выполнение дополнительных работ не согласовано, срок выполнения работ не продлен, впоследствии письмом от 10.07.2023 контракт расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке; указывает, что вина подрядчика в  неисполнении контракта отсутствует, противоправность его поведения не  доказана, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с него убытков; указывает на наличие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, в частности, указывает, что в его адрес не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, что необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Форто» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 10.05.2023 № 6 ИКЗ 233165017411916500100100030014332244 (далее – контракт № 6), по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на  объекте, расположенном   по адресу: 

<

...> выполнить работы по замене оконных и дверных блоков и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ, установлены в сметном расчете(ах) (приложение № 1 к  контракту) (пункты  1.1, 1.2).

Приложение № 1 к контракту – локальный сметный расчет (смета) подписан одновременно с контрактом, а именно 10.05.2023. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 196 329,86 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта. 

Таким образом, предусмотренные контрактом работы должны были быть начаты 13.05.2023 и завершены не позднее 09.07.2023.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик 26.06.2023 направил подрядчику претензию от 23.06.2023 № 22-Б о нарушении условий пункта 4.1 контракта – по состоянию на  22.06.2023 подрядчик не приступил к работам, в том числе не произвел замеры окон и дверей, и о необходимости завершить работы в установленный контрактом срок, что сторонами не оспаривается. 

Подрядчик в ответном письме от 26.06.2023 № 108 сообщил заказчику, что выполнение работ планируются в срок с 27.06.2023 по 09.07.2023, работы будут выполняться сотрудниками подрядчика.

Поскольку подрядчик в нарушение условий пункта 4.1 контракта не  исполнил свои обязательства по контракту в срок, заказчик 10.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии учреждением заключен муниципальный контракт от 11.09.2023 № 12 ИКЗ 233165017411916500100100070014332244 с  ООО «Арсенал 16» на выполнение идентичных работ (приложение № 1 к  контракту) стоимостью 349 963,27 рублей (пункты 1.1-2.1).

Заказчик платежным поручением от 29.11.2023 произвел оплату за выполненные работы по контракту № 12 на сумму 336 105,66 рублей.

Согласно представленной смете стоимость работ по контракту № 6 определена с учетом снижения на торгах, чем и вызвана разница цен контрактов №№ 6 и 12.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 6 и заключения замещающей сделки - контракта № 12 публично-правовое образование понесло убытки в виде разницы цен контрактов в размере 153 633,41 рублей (349 963,27 рублей - 196 329,86 рублей), прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 393.1, 401, 450.1, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта, послужившего основанием для его досрочного расторжения заказчиком в одностороннем порядке, наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, образовавшимися на стороне публично-правового образования в связи с необходимостью заключения контракта   на  выполнение работ по более высокой цене, чем предусмотрено  первоначальным контрактом.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов  обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условиями пункта 4.1 контракта согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а именно - предусмотренные контрактом работы должны были быть начаты 13.05.2023 и завершены не позднее 09.07.2023.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что ответчик своевременно к выполнению работ не  приступил, по состоянию на 22.06.2023 работы не начаты, в том числе не произведены замеры окон и дверей, что следует из письма заказчика от 23.06.2023 № 22-Б, ответного письма подрядчика от 26.06.2023 № 108.

Поскольку подрядчик в нарушение условий пункта 4.1 контракта не  исполнил свои обязательства по контракту в срок, заказчик 10.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ и условия пункта 8.6 контракта, суды обеих инстанций обоснованно признали законными действия заказчика по  одностороннему отказу от исполнения контракта.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставку, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что контракт № 12 по замещающей сделке заключен в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ на выполнение идентичных работ (приложение № 1 к  контракту); разница цен контрактов   №№ 6 и 12 (196 329,86 рублей и 349 963,27 рублей соответственно) вызвана тем, что стоимость работ по контракту № 6 определена с учетом ее снижения на торгах.

Ответчик не представил доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий заказчика при ее заключении.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик в  одностороннем порядке расторг контракт № 6 и заключил контракт № 12 на выполнение идентичных работ по более высокой цене, чем  предусмотрено первоначальным контрактом, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили требование о взыскании убытков.

При этом ответчик не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу доводов кассационной жалобы ответчик не согласен с  выводами судов обеих инстанций относительно наличия существенного нарушения им контракта № 6, явившегося основанием для его расторжения в одностороннем порядке заказчиком, ссылаясь на то, что в ходе его исполнения в период 05-06.07.2023 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем письменно уведомлен заказчик письмами от 22.06.2023 № 98, 26.06.2023 № 108, от 11.07.2023 № 140, от 19.07.2023 № 122, от 20.07.2023, однако выполнение дополнительных работ не согласовано, срок выполнения работ не продлен.

Между тем пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).

Следовательно, по смыслу названных норм права подрядчик обязан подтвердить обстоятельства, на основании которых он своевременно не приступил к исполнению контракта, а также представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что приложение № 1 к контракту – локальный сметный расчет (смета) подписан сторонами одновременно с контрактом - 10.05.2023. 

Согласно письму от 26.06.2023 № 108 подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ планируются в срок с 27.06.2023 по 09.07.2023, работы будут выполняться сотрудниками подрядчика.

Согласно доводам кассационной жалобы необходимые замеры сняты в  период 05-06.07.2023, после чего выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, ответчик длительное время фактически не приступал к выполнению работ по контракту без каких-либо причин, лишь после направления заказчиком претензии от 23.06.2023 № 22-Б в ответном письме от 26.06.2023 № 108 подрядчик сообщил о начале выполнения работ с  27.06.2023 (тогда как по условиям контракта начальный срок выполнения работ - 13.05.2023), при этом необходимые замеры сняты подрядчиком только 05-06.07.2023 (тогда как по условиям контракта конечный срок выполнения работ – 09.07.2023), после чего выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Названные обстоятельства свидетельствую о виновном нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту, что предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права подрядчик не совершил возложенных на него действий, не поставил заказчика в известность о наличии соответствующих недостатков, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения.

Письма от 11.07.2023 № 140, от 19.07.2023 № 122, от 20.07.2023, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, направлены им после принятия заказчиком 10.07.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела были предметом исследования и  оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, и  отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием   для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В   силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не  являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства,  не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А65-19671/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    М.З. Желаева