АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14435/22

23 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику  Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аталанта» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Юг сайлс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профит-лига» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия, бездействия, постановления

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику  Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в незаконным окончании исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 02.03.2022 об окончании исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД) и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД) и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД);

- об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 проконтролировать (поставить на контроль) принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД).

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аталанта». Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт», Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Юг сайлс», общество с ограниченной ответственностью «Профит-лига».

От общества с ограниченной ответственностью «Профит-лига» посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу №А53-14139/17  требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс+»  к обществу с ограниченной ответственностью «Аталанта» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 37 666 руб. 23 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств удовлетворены частично.

Во исполнение решения от 19.07.2017 по делу №А53-14139/17 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 14.08.2017 серии ФС №017778278.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного листа от 14.08.2017 серии ФС №017778278.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №164688/21/61085-ИП.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство от 13.07.2021 №164688/21/61085-ИП окончено по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Полагая указанное постановление, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 02.03.2022, заявителю стало известно о вынесении постановления 14.03.2022. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.03.2022, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившеееся в незаконным окончании исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает, что содержательно указанные требования являются тождественными, таким образом, перечень, обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении указанных требований является одинаковым.

Принимая во внимание основание для окончания исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021, суд полагает, в настоящем случае подлежат установлению обстоятельства реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела копий материалов исполнительного производства судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно поступившим ответам от Ростовоблгостехнадзора, Росавиации, ГУ МВД России по Ростовской области за должником - обществом с ограниченной ответственностью «Аталанта» имущества не зарегистрировано.

Кроме того судебным приставом-исполнителем получены ответы от АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» о состоянии открытых счетов должника, согласно которым у должника отсутствуют денежные средства.

В адрес судебного пристава-исполнителя также поступило уведомление Управления Росреестра по Ростовской области об осуществлении государственной регистрации ограничений прав (обременений объектов недвижимости), согласно которому на основании постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Судебным приставом-исполнителем также получена бухгалтерская отчетность.

В целях отобрания объяснений у директора должника, вручения требований о предоставлении документов и предупреждения об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в Орловское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлено постановление о поручении осуществить исполнительные действия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку информация, полученная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021, не позволила судебному приставу-исполнителю установить местонахождение должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 02.03.2022 об окончании исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 не подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного листа, постановления от 02.03.2022 об окончании исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД) и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия почтового реестра от 09.06.2022 о направлении копии постановления от 02.03.2022 об окончании исполнительного производства №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021, оригинала исполнительного листа.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, постановление от 02.03.2022 и исполнительный лист получены обществом 14.06.2022 (ШПИ 80088873919328).

Общество ссылается на неверное указание судебным приставом-исполнителем адреса получателя почтового отправления.

Судом установлено, что ответ был направлен по адресу 

<

...> машиностроительный, 15А, что является адресом регистрации заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

То обстоятельство, что постановление от 02.03.2022 направлено по адресу регистрации заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а не по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в данном случае не нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя.

 

Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021 (135095/20/61085-СД).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе  организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";  организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать, в том числе, контроль за принудительным исполнением судебных актов, в частности контроль за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Поскольку судом не установлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, суд полагает, в действиях (бездействии) начальника отдела – старшего судебного пристава также отсутствуют нарушения по организации работы отделения судебных приставов и  контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №164688/21/61085-ИП от 13.07.2021.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова