Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1161/2017

г. Петрозаводск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   22 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПАСЕНИЕ"

о взыскании  178977 руб. 01 коп.

при участии представителей:

истца, -  директора ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 25.05.2016,

ответчика, -  директора ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания от 17.03.2017,  ФИО4 по доверенности от 11.08.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" (ОГРН: 1121001002297, ИНН: 1001255363; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 15 А; далее – истец, ООО "Онежские инженерные сети) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПАСЕНИЕ" о взыскании  178977 руб. 01 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по следующим  договорам подряда: № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014, № 1-14-7/1-16эт Стояки отопления от 11.09.2014., № 1-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС от 06.10.2014, №3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015, №3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015.  Также истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 708, 709, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями указанных договоров подряда.

С согласия представителей сторон суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в нарушение условий договоров работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока, имеются замечания к выполненным работам, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Требования о взыскании судебных расходов считают чрезмерными. В случае удовлетворения судом иска, считают пени в размере 1 % явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства,  просят суд снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

        Между ООО СК «Спасение» (заказчик) и ООО «Онежские инженерные сети» (подрядчиком) заключены договора подряда на проведение работ на объекте: многоэтажные жилые дома в районе улиц Кемской и Петрова в городе Петрозаводске: № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014, № 1-14-7/1-16эт Стояки отопления от 11.09.2014., № 1-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС от 06.10.2014, №3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015, №3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015.  

Оплату выполненных работ по указанным договорам заказчик произвел с нарушением установленного договорами срока для оплаты,  что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями..

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за выполненные работы, истец начислил договорную неустойку  в сумме 178977 руб. 01 коп., в том числе: 

- 35756 руб. 71 коп. по договору  № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014 за 11 дней просрочки исходя из ставки пени в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора);

- 59 798 руб. 54 коп. по договору № 1-14-7/1-16эт Стояки отопления от 11.09.2014 исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора);

- 44 600 руб. по договору № 1-14-8/1-16 эт. ХВС и ГВС от 06.10.2014 исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора);

- 16253 руб. 05 коп.  по договору №3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 за 5 дней просрочки исходя из ставки пени в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора);

- 22 568 руб. 71 коп.  по договору  №3-15-7/1-16 эт. ХВС и ГВС от 22.04.2015 исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и факт несвоевременной уплаты денежного обязательства по договору подтверждаются  материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункты 5.2 рассматриваемых договоров предусматривают начисление штрафных санкций в случае нарушения сроков оплаты работ.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету суммы пени, периоду начисления неустойки ответчик не заявил.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку рассматриваемыми договорами (пункты 2.4, 2.5) окончательная оплата предусмотрена после окончательного подписания актов выполненных работ. Факт принятия работ без замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами приемки работ по форме КС-2. 

При рассмотрении требований по договорам № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014  и №3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015, которыми неустойка предусмотрена в размере 1% в день, ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом неустойка по договорам № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014  и №3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015 явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 1% в день соответствует 365% годовых, что явно не может соответствовать критериям разумности и соразмерности. Суд также принимает во внимание, что другими аналогичными договорами, заключенными сторонами предусмотрен меньший размер неустойки и составляет 0,1%.

При таких обстоятельствах, а также учитывая небольшой период просрочки (11 и 5 дней) суд полагает, что в рассматриваемом случае справедливой и соразмерной будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ. На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договорам № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014  и №3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015, применив процентную ставку 0,1%: до 3575 руб. 67 коп. – по договору № 1-14-6/0 цок.эт. Магистраль отопления от 11.09.2014 и до 1625 руб. 31 коп. – по договору №3-15-5/0 цок.эт. Магистраль отопления от 28.01.2015.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 132 168 руб. 23 коп.

Относительно требования о взыскании судебных расходов.

           В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной правовой нормы расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом  к возмещению своих расходов, связанных с оплатой юридических услуг, предъявлена сумма 25 000 руб. В качестве доказательств в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017, заключенный между ООО "Онежские инженерные сети" и ФИО2 Оплата по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 1 от 17.01.2017 на сумму 25 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание непредставление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, вырабатывал правовую позицию по делу, подготовил претензию, исковое заявление, осуществил представительство интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции.

Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, ответчик  не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что заявленные требования превышают разумные пределы, у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме  25000 руб.   

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПАСЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 132 168 руб. 23 коп. договорной неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6369 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онежские инженерные сети" из федерального бюджета госпошлину в сумме 711 руб., уплаченную платежным поручением №13 от 08.02.2017.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.