ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24036/2018

г. Самара

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-24036/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 322 562 руб. 55 коп. неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгроСнаб» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 322 562 руб. 55 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору № 8-09/17 от 07.09.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 131 852 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу № А65-24036/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2019 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 8-09/17 от 07.09.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте «Здание торгового центра «Castorama» по адресу Казань, пр. А. Камалеева» выполнить комплекс строительно-монтажных работ, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1., 2.1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 361 785 руб. 66 коп. Сумма договора определяется исходя из фактически выполненного объема работ (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1. договора: начало работ - с момента подписания договора, завершение - 21.09.2017. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 413 от 08.09.2017.

Кроме того, как указал истец, по актам приема-передачи от 04.09.2017, от 06.12.2017 заказчик передал подрядчику давальческий материал на общую сумму 854 029 руб. 25 коп. (т.1 л. 

<

...>).

На 02.11.2017 работы, предусмотренные договором, подрядчиком не были выполнены, 07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №7/11, в котором со ссылкой на  положения пункта 3 статьи 798, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 14.1 договора  уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, потребовал вернуть неотработанный аванс, неиспользованный давальческий материал (т.1 л.д. 28-29).

В ответ на претензию в письме исх. № 470 от 19.11.2017 подрядчик сообщил истцу о том, что им выполнены на объекте работы на общую сумму 1 237 253 руб. 64 коп., а также использованы собственные материалы при производстве работ (т.1 л.д. 30).

Ответчик предъявил истцу акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 №1 на сумму 1 064 173 руб. 59 коп., №2 на сумму 70 749 руб. 26 коп. от 30.12.2017 (т.1 л.д. 68-71).

В связи с тем, что при производстве работ были использованы, в том числе, материалы истца, а ответчик включил стоимость указанных материалов в стоимость работ, истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания предъявленных актов и направил в адрес ответчика свой вариант актов формы КС-2, справок формы КС-3 - №1 на сумму 606 688 руб. 19 коп.,  №2 на сумму 70 749 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 32).

Поскольку требования о возврате неотработанного аванса и стоимости неиспользованных материалов ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что материал по товарным накладным передавался ему по разовой сделке купли-продажи, а не в качестве давальческого материала, в связи с чем, при подсчете сальдо взаимоотношений сторон стоимость материала, переданного ответчику не должен учитываться.

Истец согласился с расчетом ответчика в части стоимости материала, переданного заказчику на объекте (587 284 руб.) и заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 131 852 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что спора относительно качества и объема выполненных работ у сторон нет. Акты формы КС-2 в редакции истца и ответчика (т.1 л.д. 42 и л.д. 69) отличаются только в части стоимости давальческого материала и объема бетона марки В20, предоставленного ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с доводами истца о том, что в акте формы КС-2 ответчика ошибочно указано количество бетона В20 - 41,250 куб.м., тогда как из материалов дела следует, что объем бетона указанной марки на объекте составляет 28,350 куб.м. (в объеме 41,250 куб.м. использован бетон марки В25, предоставленный истцом). По стоимости работ, выполненных по акту ф. КС- 2 №2 у сторон разногласий нет.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов на объекте (без учета давальческого материала) составляет 677 437 руб. 45 коп. (606 688 руб. 19 коп. + 70 749 руб. 26 коп.).

Кроме этого, при выполнении работ на объекте ответчик передал истцу для использования при строительстве объекта (завез на объект) материалы на общую сумму 587 284 руб., что следует из материалов дела и расчета ответчика, с которым согласился представитель истца.

В свою очередь истец передал ответчику давальческий материал, который был использован последним в строительстве не в полном объеме. Стоимость неиспользованного и не возвращенного ответчиком давальческого материала составила 396 543 руб. 83 коп. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок в полном объеме, о возврате давальческого материала.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик в результате расторжения договора удерживает неотработанный аванс в размере 1 131 852 руб. 38 коп. (2 000 000 + 396 543 руб. 83 коп. - 677 437 руб. 45 коп. - 587 284 руб.), не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о поставке бетона в большем объеме, чем указано истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами о передаче бетона или его использовании на объекте. 

Из материалов дела из пояснений сторон следует, что в ходе выполнения работ ответчик демонтировал часть конструкции в связи с ненадлежащим качеством бетона, поставленного им же.

Ссылки ответчика на то, что стоимость переданного истцом материала не должна учитываться при подведении сальдо взаимоотношений сторон, поскольку материал поставлен истцом по разовой сделке купли продажи, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку из назначения самих материалов (предоставлены для выполнения работ на объекте, переданы на объекте и частично использованы при выполнении работ на объекте) следует, что указанные материалы переданы в качестве давальческого материала.

В этой связи, в силу положений статьи 728 ГК РФ, в связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость указанных материалов.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-24036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов