/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12943/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества Санаторий «Золотой колос» (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) – Захарченко Л.В. (доверенность от 01.08.2017), Матыскиной Н.В. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчиков: администрации г. Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), третьего лица – департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи и департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н) по делу № А32-12943/2017, установил следующее.

АО Санаторий «Золотой колос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее – департамент по финансам) о взыскании 13 292 177 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 10.03.2014 по 31.12.2016.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован необходимостью возврата администрацией части арендной платы, излишне внесенной обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент имущественных отношений).

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 10.03.2014 по 31.12.2016 в размере 13 292 177 рублей 65 копеек.  Судебные акты мотивированы тем, что арендная плата за участки, используемые обществом, не должна превышать 3 рубля 04 копейки за 1 кв. м и должна быть рассчитана с учетом предоставления земельных участок для ремонта, реконструкции и строительства олимпийских объектов, а также их нахождения во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Довод администрации о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

В кассационной жалобе администрация, департамент по финансам и департамент имущественных отношений просят отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что предоставленные по договорам аренды обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302017:6, 23:49:0302017:7, 23:49:0302019:4 и 23:49:0302017:8, находятся в собственности муниципального образования г. Сочи и имеют вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений санатория «Золотой колос», «для эксплуатации пляжного комплекса», категория земель – земли населенных пунктов. Объекты, расположенные на спорных участках не могут быть отнесены к объектам, указанным в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), следовательно, с 01.01.2015 размер арендной платы за пользование земельными участками не может быть рассчитан таким же образом, как в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Вид разрешенного использования указанных земельных участков – здания и сооружения санатория, участки предназначены для размещения объектов санаторного и курортного назначения; участки относятся к землям населенных пунктов и не относятся к особо охраняемым территориям.

В судебном заседании представители общества возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка площадью 40 030 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:6 (договор аренды от 10.12.2008 № 4900004863), земельного участка площадью 8570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:7 (договор аренды от 10.12.2008 № 4900004864), земельного участка площадью 3280 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4 (договор аренды от 09.17.2003 № 4900880285 (ранее № 4900004864), в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014) и земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:8 (договор аренды от 27.07.2009 № 4900005311), которые предоставлены для эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Согласно учредительных документов общество осуществляет санаторно-курортную деятельность.

Постановлением главы администрации от 20.04.1994 № 362/5 «Об отводе санаторию "Золотой колос" фактически занимаемого комплексом санатория земельного участка по Курортному проспекту Хостинского района» принято решение о предоставлении обществу в постоянное пользование без права передачи двух земельных участка общей площадью 6,28 га. Срок действия постановления составлял два года (пункт 5).

Постановлением от 17.03.1997 № 144/1 принято решение о предоставлении в аренду обществу сроком на 49 лет двух земельных участков площадью 0,5 га и площадью 0,37 га, фактически занятых зданиями и сооружениями санаторного комплекса и строениями хозяйственно-складской зоны санатория, ранее отведенных ему постановлением администрации от 20.04.1994 № 362/5.

Во исполнение постановления № 144/1 администрация и общество 11.04.1997 подписали договор аренды № 278.

После вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса и внесения изменений в Закон «Об акционерных обществах», устав общества приведен в соответствие с новыми требованиями – АОЗТ переименовано в ЗАО. Новая редакция устава зарегистрирована 26.06.1996 (постановление № 1047).

Постановлением администрации от 17.02.1999 № 139 внесены изменения в постановление от 17.03.1997 № 144/1 в части наименования арендатора, уточнены площади переданных в аренду обществу земельных участков. В период с 2002 по 2005 годы общество получало дополнительные соглашения к договору аренды земли от 11.04.1997 № 278 об изменении размера арендных платежей.

10 декабря 2008 года муниципальное образование в лице департамента имущественных отношений и общество подписали договоры аренды № 4900004863 (передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302017:6) и 4900004864 (передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302017:6).

Общество направило в департамент имущественных отношений претензионное письмо от 01.03.2017 № 33/01-17 о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) арендная плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорные земельные участки относятся к публичной собственности, арендная плата в отношении данных участок носит регулируемый характер.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что арендная плата за участки, используемые обществом, не должна превышать 3 рубля 04 копейки за 1 кв. м и должна быть рассчитана с учетом предоставления земельных участок для ремонта, реконструкции и строительства олимпийских объектов, а также их нахождения во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи (земли особо охраняемых территорий).

В тоже время судебные инстанции не учли следующее.

Как указывалось ранее по правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Согласно пункту 5 данных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, объектов капитального строительства, включенных в перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий, не включенных в Программу строительства, утвержденный наблюдательным советом Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Во исполнение пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Минэкономразвития России издан приказ № 109, которым с 01.01.2015 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, которые относятся к категории земель населенных пунктов, в размере 17 рублей 22 копеек за 1 кв. м, в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, – в размере 3 рублей 04 копеек  за 1 кв. м, в отношении земельных участков, отнесенных к иным категориям земель, – в размере 7 рублей 15 копеек за 1 кв. м (пункт 1). Утвержденные ставки арендной платы действуют до 01.01.2040 (пункт 2 приказа).

Приказом № 109 признан утратившим силу приказ Минэкономразвития России № 270 (в редакции приказа от 04.04.2011 № 147), согласно которому до 01.01.2015 устанавливались ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, которые относятся к категории земель населенных пунктов, в размере 17 рублей 22 копеек за 1 кв. м, в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий, в размере 3 рублей 04 копеек  за 1 кв. м, в отношении земельных участков, отнесенных к иным категориям земель, в размере 7 рублей 15 копеек за 1 кв. м.

Анализ приведенных норм гражданского и земельного законодательства (нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчета арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта) позволяет сделать вывод о том, что применение ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, зависит от категории земель, к которой относится земельный участок (земли населенных пунктов, земельные участки, отнесенные к категории земель особо охраняемых территорий или земельные участки, отнесенные к иным категориям земель).

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Указывая на применение в отношении спорных земельных участков ставки арендной платы в размере 3 рубля 04 копейки за 1 кв. м, ввиду их отнесения к категории земель особо охраняемых территорий (вторая зона округа санитарной охраны курорта Сочи), суды не указали, на основании исследования и оценки каких документов (доказательств) был сделан такой вывод. Вместе с тем отнесения спорных земельных участков к той или иной категории земель влияет на правильность расчета арендной платы и соответственно на наличие либо отсутствие неосновательного обогащения на стороне публичного собственника перед истцом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос к какой категории земель относятся спорные земельные участки, определить размер арендной платы и в зависимости от этого установить наличие (отсутствие) на стороне ответчика неосновательного обогащения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А32-12943/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                      В.А. Анциферов

И.В. Сидорова