АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8458/2025

г. Барнаул

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтАвто", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп", г. Новосибирск  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по аренде транспортных средств, в рамках заключенного между сторонами договора № 44 от 21.10.2024, за период с 30.11.2024 по 24.03.2025 в размере 114 672 руб., почтовых расходов в размере 712 руб. 98 коп.,  

без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АлтАвто" (далее – истец, 

ООО "АлтАвто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее – ответчик,  

ООО "СпецТрансГрупп") о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по аренде транспортных средств, в рамках заключенного между сторонами договора № 44 от 21.10.2024 за период с 30.11.2024 по 24.03.2025 в размере 114 672 руб., почтовых расходов в размере  

712 руб. 98 коп. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат  

рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против иска не заявил, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления № 65699819250743, последующие процессуальные действия ответчика, выразившиеся в заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд признал надлежащим извещение ответчика, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО "АлтАвто" (арендодатель) и ООО "СпецТрансГрупп" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 44 от 21.10.2024 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство (технику) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению транспортным е средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2024) размер арендной платы, определяется сторонами почасовой арендой техники, согласно данным указанных в путевых листах, с учетом навигационных данных, подписанных арендатором по тарифу по арендной плате указанному в приложении № 3,  

являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа следующего за отчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Арендодатель условия договора исполнил, предоставил в аренды 

землевоз VOLVO А40F 2829 МТ 22 в период с 21.10.24 по 30.10.2024 на общую сумму 654 720 руб.; землевоз VOLVO А40G 99 24 МТ 22 в период с 21.10.2024 на общую сумму 647 280 руб.; землевоз VOLVO А40G 99 24 МТ в период 02.112024 по 17.11.2024 на общую сумму 438 960 руб.; землевоз VOLVO А40G 99 24 МТ 22 в период с 02.11.2024 по 17.11.2024 на общую сумму 643 560 рублей; землевоз VOLVO А40G 99 25 МТ 22 в период с 14.11.2024 по 17.11.2024 на общую сумму 219 480 руб., что подтверждается счет-фактурой № 20006297 от 31.10.2024 на сумму 1 302 000 руб., счет-фактурой № 20006452 от 18.11.2024 на сумму 1 302 000 руб., подписанными обеими сторонами.  

В нарушение условий договора оплата ответчиком была осуществлена с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3.4 договора начислил пени за период с 30.11.2024 по 24.03.2025 в размере 114 672 руб.  

Поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец направил претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, исследованными судом и не оспоренными ответчиком.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной пени.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.  

Данная ставка 0, 1% в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 54,75% в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.  

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело № А45-12432/2023), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.  

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 № 07АП-2397/2024 по делу № А03-12672/2023.  

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев требования о снижении размера удержанной неустойки, установив, что размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является достаточным для восполнения потерь кредитора и не позволит должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели применяются в хозяйственном обороте, отметив, что указанный размер неустойки соответствует сложившимся обычаям в сфере  

предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  

снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным. 

Суд определив, что начальной датой для начисления пени по УПД № 20006297 от  

31.10.2024 является выходной день, посчитал, что ее следует перенести на следующий за  

ним первый рабочий день (30.11.2024 является субботой, первый рабочий день 02.12.2024  

- понедельник). 

Доводы ответчика относительно расчета даты начисления пени, исходя из даты  

подписания УПД, отклоняется судом, поскольку условиями договора стороны установили,  

что арендная плата осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств  

на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа следующего за отчетным  

периодом. 

Судом произведен следующий расчет суммы пени в соответствии с пунктом 3.4  

договора: УПД № 20006297 от 31.10.2024 сумма арендной платы - 1 302 000 руб., оплата 05.12.2024 – 500 000 руб., оплата 26.12.2025 – 802 000 руб. пени с 02.12.2024 по 26.12.2024 – 22 050 руб., УПД № 20007560 от 18.11.2024 сумма арендной платы - 1 302 000 руб. оплата 25.02.2025 – 400 000 руб., оплата 05.03.2025 – 450 000 руб., оплата 24.03.2025 – 452 000 руб., пени с 31.12.2024 по 24.03.2025 – 90 018 руб. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 112 068 руб., в  

остальной части суд отказывает. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судебные расходы (государственную пошлину и почтовые расходы) суд относит на  

ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп", 

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтАвто", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги по аренде транспортных средств, в рамках заключенного между сторонами договора № 44 от 21.10.2024, за период с 30.11.2024 по 24.03.2025 в размере 112 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 854 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 696 руб. 80 коп., в остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Энтус