ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-42361/2021

20 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по  делу № А43-42361/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района  г. Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)Ю третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общества КБ «Модульбанк» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), о взыскании 188 250 руб. 48 коп.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области  «Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода»  

(далее - Учреждение, ГБУЗ НО «Городская больница № 37», ответчик) о  взыскании 188 250 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество КБ «Модульбанк».  

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск частично, взыскал с Учреждения в пользу  Предпринимателя 187 250 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а  также 6 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  ГБУЗ НО «Городская больница № 37» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в части на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворить иск о взыскании 94 125 руб. 24 коп.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, Предпринимателем не было  заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ,  доказательств несоразмерности штрафа не представлено; ответчиком был  правомерно начислен штраф за нарушение истцом обязательств по  контакту, а именно отсутствие предоставления автомобиля для перевозки  пациента, в размере 94 125 руб. 24 коп., указанное нарушение связано с  ценой контракта, перевозка пациента имеет стоимостное выражение;  ответчик направлял истцу письмо о несоответствии транспортного средства  Предпринимателя условиям и целям контракта, истцом документов о  соответствии не представлено, напротив материалы дела повреждают  позицию Учреждения.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом  

в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем  (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен контракт №  235/44/ЭА от 24.05.2021 на автотранспортные услуги для перевозки  пациентов на процедуру гемодиализа и обратно для нужд ГБУЗ НО  «Городская больница № 37» (ИКЗ:  212525603446352560100100800034939000) (далее по тексту - контракт).  

Цена контракта составила 941 292 рубля 40 копеек (пункт 3.1  контракта).  

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также  за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим  силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября  2013 г. № 1063» в следующем размере: заказчик - 1 000 рублей;  исполнитель - 94125,24 рублей (10 процентов цены Контракта). За каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000  рублей.  

В обеспечение обязательств исполнителя по контракту последним  представлена банковская гарантия от 21.05.2021 № 433592 на сумму 371 547  рублей, выданная АО КБ «Модульбанк».  

В период с 25.05.2021 по 09.08.2021 истец оказывал услуги в рамках  контракта, осуществляя перевозку пациентов.  

Согласно доводам Учреждения, в адрес ГБУЗ НО «Городская  больница № 37» поступила жалоба ФИО3 на некачественное  оказание услуг истцом по контракту № 235/44/ЭА, выразившееся в  перевозке маломобильного пациента на автомобиле не соответствующим  условиям контракта, а также в осуществлении погрузки маломобильного  пациента без привлечения санитаров и без носилок.  

Данная претензия учреждением рассмотрена и признана  

обоснованной.  

Ответчиком в адрес истца направлено требование о перечислении  штрафа в размере 188 250,48 рублей в связи с двумя эпизодами нарушений  по контракту.  

Поскольку в добровольном порядке претензия об уплате штрафных  санкций предпринимателем не исполнено, учреждение направило  требование акционерному обществу Коммерческому банку «Модульбанк» о  списании денежных средств по банковской гарантии в сумме 188250,48  рублей.  

По условиям гарантии банк перечислил учреждению денежные  средства в указанной сумме.  

По мнению истца, оснований для выставления и уплаты штрафа в  размере 188 250 руб. 48 коп. в данном случае не имелось, ответчик произвел  расчёт суммы штрафа в нарушение условий контракта. Затруднение  исполнения обязательств по перевозке пациента было обусловлено  нарушением обязательств заказчиком, поскольку он не предоставил  достаточных данных (точный адрес пациента, контактный телефон для  связи с пациентом) для осуществления перевозки. ИП ФИО2 полагает,  что используемый им при перевозке автомобиль соответствует условиям  контракта, в противном случае он бы не был признан участником торгов и с  ним не заключался бы контракт. В адрес ИП ФИО2 не поступало  каких-либо актов проверки исполнения условий контракта, экспертиз и  заключений, подтверждающих исследование заказчиком обстоятельств  исполнения контракта. Кроме того, в любом случае, указанные ответчиком  нарушения, послужившие основанием для начисления штрафных санкций,  не имеют стоимостного выражения. Следовательно, сумма штрафа за  каждый факт нарушения не может превышать 1000 рублей. Также истец  полагает списанную в безакцептном порядке сумму штрафа несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить его размер.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 о возврате  неосновательного обогащения в размере 188 250 руб. 48 коп.  

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу,  что доказательства несоответствия используемого при перевозке  автомобиля условиям контракта в материалах дела отсутствуют, каких-либо  дополнительных запросов относительно требований к транспортному  средству, актов проверки, протоколов и заключений, подтверждающих  исследование ответчиком обстоятельств исполнения контракта в адрес  

истца не направлялось, жалоба пациента не свидетельствует о том, что  представленный автомобиль не соответствовал условиям контракта, с  учетом изложенного, материалами дела доказано одно нарушение -  непредставление автомобиля для перевозки.  

Установив один факт нарушения в виде непредставления автомобиля  для поездки в установленное время, суд первой инстанции с целью  соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитал  возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. (поскольку размер  ответственности заказчика (учреждения) - 1 000 руб. за каждый факт  нарушения), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с  учетом обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца  187 250 руб. 48 коп. (188 250,48 руб. - 1 000 руб.) неправомерно  начисленного штрафа.  

Первый арбитражный апелляционный суд оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что  Учреждением был начислен штраф за нарушение истцом обязательств по  контакту № 235/44/ЭА от 24.05.2021:  

- за отсутствие предоставления истцом автомобиля для перевозки  пациента, в размере 94 125 руб. 24 коп;  

- за несоответствие используемого при перевозке автомобиля  условиям контракта, в размере 94 125 руб. 24 коп.  

Как следует из апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в  части выводов суда о начислении штрафа за нарушение истцом  обязательств по контакту ввиду отсутствии предоставления истцом  автомобиля для перевозки пациента, в размере 94 125 руб. 24 коп., также  применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу  о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8  статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что материалами дела доказано нарушение истцом  условий по непредставлению автомобиля для перевозки.  

Доводы истца о том, что непредставление автомобиля произошло по  вине ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  при заключении контракта у истца не имелось неопределенности  относительно предмета контракта и условий его исполнения. В ходе  закупки истец не направлял заказчику запросов о даче разъяснений  положений документации о закупке. Условия контракта не  предусматривают обязанность ответчика предоставлять истцу точный адрес  пациента и его контактную информацию. Адреса и маршруты согласованы  в приложении № 1 к контракту. Контракт подписан истцом без разногласий.  

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также  за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  

обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017   № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от  25 ноября 2013 г. № 1063» в следующем размере: заказчик - 1 000 рублей;  исполнитель – 94125,24 рублей (10 процентов цены Контракта). За каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000  рублей.  

Делая вывод о том, что непредставление в установленным контрактом  срок транспортного средства является нарушением, не имеющим  стоимостного выражения, судом первой инстанции не учтено, что  ответчиком в материалы дела представлен реестр оказанных услуг (т.1 л.д.  70), согласно которому стоимость одной поездки составляет 633 руб. 84 коп.  То есть отсутствие поездки как таковой представляет собой нарушение  денежного обязательства.  

Таким образом, размер штрафа за указанное нарушение составил  94 125 руб. 24 коп. (10 процентов цены Контракта).  

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК  РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или  процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке 7 положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  ГК РФ).  

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим  должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за  исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки  являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором  своим доминирующим положением.  

В рассматриваем деле списание перечисление не было добровольным,  были исполнено банком по банковской гарантии, следовательно истец имел  права заявить о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Между тем письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ в  материалах дела отсутствует, доводов о необходимости уменьшения  взыскиваемой неустойки, обоснованных ее чрезмерностью, с приложением  соответствующих доказательств материалы дела не содержат.  

Возражения истца относительно самого требования исполнителя о  взыскании неустойки, равно как и ее размера не могут быть признаны  заявлением о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333  ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.  

В тоже время уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также  принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Вопреки выводам Предпринимателя, в иске им было указано на  статью 333 ГК РФ, никаких доводов или обоснования для применения  данной нормы не приведено. Устное заявление о том, что сумму пеней надо  уменьшить, в отсутствие какой-либо мотивировки данного заявления со  ссылками на положения статьи 333 ГК РФ, не является, как и упоминание в  тексте иска статьи 333 ГК РФ, заявлением о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства.  

Иное означало бы лишь то, что ответчик вправе заявить, что просит  снизить неустойку, что уже является основанием для суда рассматривать  вопрос об ее снижении. Между тем, формальное указание, например, на  статьи ГК РФ о сроке исковой давности (по аналогии), не может быть  признано заявлением стороны о применении срока исковой давности, равно  как и указание статьи 333 ГК РФ – заявлением о снижении неустойки в  порядке данной статьи.  

Устное заявление о снижении неустойки должно содержать мотивы  такого снижения со ссылкой на нормы, в рамках которых заявитель просит  снизить неустойку, в ином случае затруднительно рассматривать такое  заявление по существу и его оценивать, в отсутствие хоть каких-то доводов  в обоснование заявления.  

Указанные упоминание статьи в иске и устное немотивированное  заявление не могут быть признаны заявлением ответчика о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Как видно из материалов дела, последовательной позицией истца в  рамках всего рассмотрения дел, он отрицал факт какого-либо нарушения  контракта и полагал необходимым взыскать удержанный штраф в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции  признаны не обоснованными требования истца о взыскании уплаченного  штрафа в размере 94 125 руб. 24 коп. и применении положений статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части  подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  нарушением или неправильным применением норм материального права.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в части отказа и апелляционной жалобы относятся на  истца.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по  делу № А43-42361/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную  

жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района  г. Нижнего Новгорода» – удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 37  Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 94 125 рублей 24 копейки неосновательного  обогащения, а также 3324 рубля расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области «Городская больница № 37 Автозаводского района  г. Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000  рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Т.А. Захарова  

Н.В. Устинова