ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115747/17-172-1114

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "РИВАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107113,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА №12, дата регистрации  10.02.2015 г.)

к ООО "АСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000,

<

...>,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 04, дата регистрации 27.10.2010 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.03.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВАЖ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АСТЕР" суммы  основного долга по договору купли-продажи № 34 от 21.09.2015 г. в размере 1 046 396 руб. 49 коп., сумму договорной неустойки в размере 314 113 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риваж» (поставщик) и ООО «АСТЕР» (покупатель) 21.09.2015 г. был заключен договор купли-продажи № 34, в соответствии с которым Истец обязался осуществлять поставку в собственность ответчика товары (нити, пряжа и др.) в ассортименте, согласованном с ответчиком, а ответчик - принять в собственность и оплатить их.

Во исполнение договорного обязательства  истец произвел поставку в адрес ответчика обусловленного договором товара. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке подтверждается товарными накладными с отметками о принятии груза, что соответствует условиям п. 2.3. ст. 2 Договора.

Однако Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме и в нарушение сроков. В связи с чем общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 1 046 396,49 руб.

08 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик долг не оплатил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне  обязательства не представил.

Поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, требование истца о взыскании суммы основного долга является  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2. ст. 5 Договора, по требованию продавца покупатель за несвоевременную оплату товара уплачивает продавцу пени в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы заказа за каждый день просрочки.

Неустойка по договору купли-продажи № 34 от 21.09. 2015 г. на 02.06. 2017 г. составляет 314 113,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСТЕР" в пользу ООО "РИВАЖ"  1 046 396 (один миллион сорок шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 49 коп.– сумму основного долга, 314 113 (триста четырнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 45 коп. – неустойки, 26 605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять)  руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова