ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12532/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А07-4771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу                           № А07-4771/2022.

В судебном заседании, с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» - ФИО2 – судом отказано в допуске к участию в процессе указанного лица в связи с необеспечением надлежащего технического подключения к сервису «онлайн-заседание» (отсутствие видеосигнала) и невозможностью по указанной причине установить личность представителя;

индивидуального  предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  03.04.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» - ФИО5 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – истец, ООО «Домстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 769,1 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> ориентир: литер 10 (т. 1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – ООО «СтройВертикаль», третье лицо), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Домстрой» отказано (т. 4, л.д. 132-138).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Домстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных истцом документов, подтверждающих факт возведения спорного объекта обществом  «Домстрой», в том числе выполнение следующих видов работ: подготовительные мероприятия (заключение договоров на инженерные, геодезические изыскания, вынос характерных точек на местности, получение земельного участка в аренду, разработка проектной и рабочей документации); получение разрешения на строительство (подготовка документов для получения разрешения, подача их в уполномоченный орган местного самоуправления, получение разрешения на строительство); возведение объекта (получение технических условий, письмо в ООО «Автоградстрой-Инвест», заключение договоров поставки, подряда, поставка материалов, выполнение работ); возведение инфраструктуры (заключение договоров на выполнение работ по благоустройству, обустройству коммуникаций); узаконение объекта (подача документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на объект). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно техническому заключению специалиста № 014062023СТЭ от 22.06.2023 объемы строительства объекта, указанные в представленных ООО «СтройВертикаль» документах, существенно отличаются от данных натурного обследования. При этом примерно на 85-90% объемы в документах третьего лица были завышены. Отдельно апеллянта отмечает, что действующее законодательство и практика его применения позволяют осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства и в том случае, если срок действия договора аренды земельного участка истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица - конкурсный управляющий ФИО7, Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено посредством использования системы веб-конференции по ходатайствам общества «Домстрой» и общества «СтройВертикаль».

 От общества «Домстрой» соответствующее ходатайство заявлено представителем ФИО2, с ходатайством представлены копии паспорта гражданина Российской Федерации, доверенности от 16.03.2023 и диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Представитель общества «Домстрой», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции – ФИО2 (что свидетельствовало из наименования учетной записи) подключился к каналу связи, однако не обеспечил наличие видеосигнала.

Неоднократные переподключения указанного лица к сервису «онлайн-заседание» не привели к надлежащему результату, видеосигнал обеспечен не был.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, поскольку один из представителей общества «СтройВертикаль» - ФИО6 обеспечил надлежащее техническое подключение к сервису «онлайн-заседание» (имелись видео- и аудиосигналы), суд апелляционной инстанции не смог установить личность представителя общества «Домстрой» посредством сличения с копией паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем отказал в допуске к участию в процессе представителя общества «Домстрой» по основаниям части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная судом апелляционной инстанции представителю общества «Домстрой» возможность дистанционного участия в процессе не реализована апеллянтом по причинам, находящимся в сфере его контроля.

При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица – общества  «СтройВертикаль» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц - конкурсного управляющего ФИО7, Управления Росреестра.

ИП ФИО3 и ООО «СтройВертикаль» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - общества «СтройВертикаль», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между обществом «СтройВертикаль» (арендодатель) и обществом «Домстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15/10-2018 (т.1, л.д. 12-16), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 02:47:030218:545, общей площадью 2 245  кв. м, кадастровая стоимость 1 517 081 руб. 20 коп., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский с/с, 

<

...> литер 10, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи и оплачивать арендную плату на условиях договора. 

Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемый в аренду земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и предоставлен для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства и в соответствии с Проектом планировки территории в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан, утвержденным постановлением администрации муниципального района Уфимский район от 01.02.2011 № 137, предназначен для строительства многоквартирного жилого дома.

Арендатор будет осуществлять на земельном участке деятельность, связанную со строительством многоквартирного жилого дома, строительный номер 29а (п. 1.4 договора).

В целях строительства многоквартирного жилого дома истцом заказана проектно-сметная документация, которая была разработана ООО «Архитектурное Бюро». 

На данную документацию выдано положительное заключение экспертизы 04.06.2018, номер 02-2-1-3-0046-18.

28.06.2018 на основании указанных документов администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан истцу выдано разрешение на строительство № 02-03547000-110/Ю-2018 (т.1, л.д. 17-20).

Истец указывает, что на основании указанного разрешения им начато строительство многоквартирного жилого дома на арендуемом земельном участке, в результате чего в полном объеме возведен фундамент дома, а также первый этаж. Степень готовности объекта составляет 17%.

31.08.2021 истец в целях регистрации права собственности на объект незавершенного строительства обратился с заявлением в Управление Росреестра, приложив документы, удостоверяющие законность строительства на указанном земельном участке, а также права на земельный участок во время выполнения строительных работ. 

Управлением Росреестра выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 15.09.2021 № КУВД-001/2021-36091301/1, согласно которому заявленный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:030218:545, права на который зарегистрированы за ФИО3, в связи с чем на основании представленного договора аренды провести государственную регистрацию прав невозможно. Кроме того, Управлением Росреестра указано на выявленные разночтения в техническом паспорте и разрешении на строительство относительно площади застройки (т.1, л.д. 38-40) 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Домстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления № 10/22).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец претендует на признание права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 769,1 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...> ориентир: литер 10, земельный участок с кадастровым номером 02:47:030218:545.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Норма указанной статьи призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что общество «Домстрой» не создавало спорный объект незавершенный строительством.

Более того, из представленных истцом документов следует, что срок разрешения на строительство истек (разрешение выдано со сроком действия до 28.09.2019), договор аренды земельного участка, представленного под строительство, прекратил свое действие с 30.06.2019.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 15.02.2018 № 15/10-2018 общество «Домстрой» (арендатор) по акту  приема-передачи от 30.06.2019 возвратило обществу «СтройВертикаль» (арендодатель) земельный участок с кадастровым номером 02:47:030218:545 (т.1, л.д. 120).

В акте приема-передачи от 30.06.2019 отсутствует указание на наличие на земельном участке с кадастровым номером 02:47:030218:545 каких-либо обременений, в том числе сведений о возведении истцом на участке объекта незавершенного строительства.

09.07.2021 ФИО3 (покупатель) приобрел у общества «СтройВертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) земельный участок с кадастровым номером 02:47:030218:545, с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительством, общей стоимостью 5 811 000 руб. (т.1, л.д. 134-135).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец ссылаясь на наличие у него разрешения на строительство, проектно-сметной документации, договора аренды земельного участка, иных доказательств возведения объекта незавершенного строительства непосредственно истцом в период действия разрешения на строительство не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы не подтверждают осуществление строительства спорного объекта обществом «Домстрой».

Договор подряда №11-18/13 от 12.09.2018 заключен между ООО «Автоградстрой-Инвест» (заказчик) и ООО «СтройКом» в отношении иного объекта. Между указанными организациями подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 17.08.2018, 11.12.2018, при этом указанные документы не отражают выполнение строительных работ по возведению дома и относятся к работам по строительству наружной канализации.

Поставка материалов (согласно счетам-фактурам грузоотправитель – ООО Завод «Профнастил», грузополучатель – ООО «Домстрой») осуществлялась по юридическому адресу истца – 

<

...>, что исключает факт осуществления строительства спорного объекта.

Согласно счетам-фактурам грузоотправителем поставлены профнастил, саморез кровельный, доборные элементы. При этом доказательств, подтверждающих использование указанных материалов в целях осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено. Кроме того, данные материалы могли быть приобретены в целях строительства кровли, в то время как объект незавершенного строительства не имеет верхней части здания в целом – степень готовности объекта на данный момент составляет 17%.

Иные документы, представленные истцом (договор подряда № 12/5- 6/БР от 12.05.2017, договор № 1 от 23.04.2018, договор № 04/ИИ-2018 на выполнение инженерных изысканий от 17.04.2018) относятся к выполнению инженерно-изыскательных, а не строительных работ.

Товарные накладные (грузополучатель ООО «Автоградстрой-Инвест», грузоотправитель/поставщик ООО «БашМеталлЭнерго»), по которым осуществлялась поставка плит безопалубочного формирования и бетонных плит, а также счета-фактуры (грузополучатель ООО «АвтоградстройИнвест»,  грузоотправитель ООО «Авалонстройресурс») по приобретению бетона и раствора также не подтверждают строительство спорного объекта, поскольку поставка материалов осуществлялась по адресу: 

<

...>.

Договоры поставки № 019/17 от 01.06.2017 и № ТК/9 от 12.03.2018, а также договор № 206 на поставку и монтаж малых архитектурных форм от 26.10.2018, заключены между третьими лицами. Согласно спецификации к договору поставки № ТК/9 от 12.03.2018 поставка материалов осуществлялась по иному адресу: 

<

...> литер 9. Работы по договору № 206 на поставку и монтаж малых архитектурных форм от 26.10.2018 выполнялись также по иному адресу: 

<

...> литер 12.

Представленная истцом исполнительная документация не относится к возведению спорного объекта и представлена в отношении сетей водоотведения. 

По результатам оценки совокупности указанных доказательства суд первой инстанции пришел лишь к выводу о поставке материалов и выполнении подрядных работ со стороны иных лиц, без конкретного уточнения причастности ООО «Домстрой» к строительству объекта незавершенного строительством.

Оснований для переоценки приведенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом обществом «СтройВертикаль» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2014, № 1 от 30.11.2014, № 2 от 30.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2014, № 2 от 30.11.2014, счета-фактуры № 133 от 31.08.2014, № 199 от 30.11.2014, акт сдачи-приемки заключения по проектной документации «строительство секционных жилых домов в квартале п. Новобулгаково МР Уфимский район РБ» по договору № 1Э/15 от 02.11.2015 от 30.11.2015, по договору № 2 от 24.03.2014, от 12.09.2014, акт № 29 от 12.12.2014, счет-фактура № 29 от 12.12.2014, акт № 1 от 28.02.2015 сдачи-приемки работ по договору 962у-14 от 27.10.2014, счет-фактура № 336 от 04.03.2015, акт № 7 от 01.07.2015, счет-фактура № 8 от 01.07.2015, акт приемки-сдачи работ № 2 от 29.01.2015 по договору от 27.10.2014  № 2014-5/2, по договору № 2014-5/1 от 27.05.2014, разрешение на строительство № RU03547000-62/Ю от 02.04.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2014 обществом «СтройВертикаль» осуществлено возведение фундамента дома  № 29а (раздел № 2), а также строительство первого этажа дома № 29а (раздел № 4). 

Вместе с тем, обществом «Домстрой» не представлено документов, которые подтверждали бы осуществление им строительства фундамента и первого этажа дома № 29а.

Представленный обществом «Домстрой» технический план на объект незавершенного строительством от 23.08.2021 фиксирует факт завершения строительных работ на определенной стадии. Более того, технический план спорного объекта датирован 23.08.2021, то есть спустя два года после истечения срока действия разрешения на строительство.

Поскольку действие разрешения на строительство, выданного обществу «Домстрой», истекло 28.09.2019, истец должен был представить надлежащие доказательства возведения спорного объекта именно в период действия такого разрешения.

Доказательств возведения обществом «Домстрой» спорного объекта в период действия разрешения на строительство материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельно следует обратить внимание, что в истребованном из администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 02:47:030218:545 отмечен объект незавершенного строительства. 

Данный градостроительный план земельного участка был приложен истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительства многоквартирного дома № 29а.

Таким образом, общество «Домстрой» на момент получения разрешения на строительство спорного объекта было осведомлен о наличии объекта незавершенного строительства.

В материалы дела были представлены снимки со спутников в разные периоды времени, которые также подтверждают наличие объекта незавершенного строительства для заключения договора аренды земельного участка с истцом и выдачи ему разрешения на строительство, а также неизменность такого объекта.

К представленному истцом техническому заключению специалиста суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку несмотря на выводы специалиста о том, что объем работ завышен и при натурном осмотре результат работ не обнаружен, нельзя сделать вывод, что строительство третьим лицом - обществом «СтройВертикаль» не велось вообще, равно как и велось строительство апеллянтом.

Указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не доказывает факт выполнения работ истцом, свидетельствует лишь о факте наличия спорного объекта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что о своих притязаниях на объект незавершенного строительства истцу следовало заявить в рамках банкротного дела № А07-802/2017 по разрешению разногласий, возникших между ООО «Астат», конкурсным управляющим ООО «СтройВертикаль» ФИО7 и ПАО «Сбербанк России», в ходе реазизации спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-802/2017 были разрешены разногласия, возникшие между ООО «Астат», конкурсным управляющим ООО «СтройВертикаль» и ПАО «Сбербанк России», разрешение разногласий в части земельного участка с кадастровым номером 02:47:030218:545 выделено в отдельное производство.

В данном судебном заседании участвовал ФИО8 (управляющий ООО «Домстрой»), который представлял интересы ФИО9 (учредитель ООО «Домстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-802/2017 разногласия ООО «Астат», конкурсного управляющего ООО «СтройВертикаль», ПАО «Сбербанк России» были разрешены, стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:47:030218:545 с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительством установлена в размере 8 739 000 руб.

 После разрешения разногласий определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-802/2017 конкурсный управляющий осуществил мероприятия по реализации данного имущества.

25.05.2021 состоялись торги, на которых продан земельный участок с кадастровым номером 02:47:030218:545, с учетом построек на нем в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020  по делу № А07-802/2017.

Победителем торгов признан ФИО10 (агент), которая действовала по поручению ФИО3 (принципал) на основании агентского договора № 1 от 02.07.2021 (т.1, л.д. 118).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца при рассмотрении настоящего дела с учетом поведения его представителя в деле № А07-802/2017 является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком и иными участвующими при рассмотрении настоящего дела лицами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание срока действия договора аренды земельного участка, продажу земельного участка ответчику, а также отсутствие в материалах дела доказательств начала строительства многоквартирного дома со степенью готовности 17% непосредственно истцом, вывод суда первой инстанции о том, что признание права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, является обоснованным.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 37.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № А07-4771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     А.Х. Камаев