АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-509/2024

18 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Стариковича Павла Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А51-2670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер-НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...> - Гвардейцев, д. 52А, оф. 3) 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022               по заявлению ООО «Интертраст» отношении ООО «Владивостокская логистическая компания» (далее – ООО «ВЛК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.10.2022 ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-НСК»                (далее – ООО «Пионер-НСК») обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выплате ему стимулирующего вознаграждения в случае удовлетворения ходатайства ООО «Пионер-НСК», которое, по мнению конкурсного управляющего, должно составить 30% от суммы погашенных требований во исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 заявление ООО «Пионер-НСК» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено; установлен срок для погашения требований кредиторов, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, и способ погашения - путем перечисления денежных средств в депозитный счет нотариуса. Также ООО «Пионер-НСК» предложено выплатить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 200 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения стимулирующего вознаграждения с 825 858,65 руб. до 200 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.11.2022 изменить и установить стимулирующее вознаграждение в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда от 29.11.2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023 определение от 29.11.2022 и апелляционное постановление                   от 17.01.2023 оставлены в силе.

Впоследствии ООО «Пионер-НСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 44 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 29.11.2022.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Пионер-НСК» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции от 20.10.2023 отменено, со ФИО1 в пользу ООО «Пионер-НСК» взыскано 29 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление от 18.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2023.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в каждом случае конкретный размер стимулирующего вознаграждения определяет арбитражный суд, осуществляя свои дискреционные полномочия; в настоящем деле управляющий не вступал в спор с лицом, погашающим требования кредиторов должника в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); уменьшение судом размера вознаграждения вызвано применением критерия разумности, а не позицией или отдельными доводами лица, погашающего требования кредиторов – ООО «Пионер-НСК», или наличием удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Полагает, что в рассмотренной ситуации подлежали применению разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Определением от 05.02.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 12.03.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пионер-НСК» приведены возражения по изложенным в ней арбитражным управляющим аргументам, а также заявлено ходатайство о рассмотрении судом кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном                споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления от 18.12.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам дела, заявление ООО «Пионер-НСК» о возмещении судебных расходов мотивировано участием представителя данного Общества при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу о взыскании стимулирующего вознаграждения управляющего.

В обоснование заявления о взыскании представительских расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 21/12 от 23.12.2022, акт приема-передачи оказанных по соглашению услуг от 28.04.2023, справка ПАО «Сбербанк» по операции зачисления денежных средств от 16.06.2023.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 21/12 от 23.12.2022, заключенного между ООО «Пионер-НСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: представлять Заказчика при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, поданных арбитражным управляющим ФИО1 на определение арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу А51-2670/2022 обособленный спор 215170/2022; участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и направление ходатайств, возражений, пояснений, отзывов и прочих процессуальных документов по делу; консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением спора.

Актом оказания услуг от 28.04.2023 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия обществом юридических услуг по указанному соглашению стоимостью 44 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтвержден справкой ПАО «Сбербанк» по операции зачисления денежных средств от 16.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Пионер-НСК» о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции счел рассматриваемое заявление требованием о перераспределении судебных расходов, рассмотренных судом при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022, в том числе в части определения баланса между правом арбитражного управляющего на вознаграждение и издержками лица, погашающего требования кредиторов в порядке статьи                 125 Закона о банкротстве, в результате чего с ООО «Пионер-НСК» в пользу арбитражного управляющего взыскано 200 000 руб. из заявленных                              825 858,65 руб., чем было уменьшено бремя расходов ООО «Пионер-НСК» более чем в 4 раза и одновременно в том же соотношении уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего.

При формировании данной позиции суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку ООО «Пионер-НСК», погасившее требования кредиторов, приняло на себя обязательства должника добровольно и по инициативе контролирующих должника лиц, вынуждено обратившихся для погашения требований кредиторов к третьему лицу в результате исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по отношению к контролирующим должника лицам, все взаимосвязанные негативные последствия предоставления беспроцентного займа должнику (в лице КДЛ) применительно к пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве должны быть обращены к должнику (в лице КДЛ) как стороне договора беспроцентного займа, в то время как арбитражный управляющий во взаимоотношениях с ООО «Пионер-НСК» не состоит, а ООО «Пионер-НСК» не является участником дела о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с указанной позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем отменил определение суда от 20.10.2023, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Пионер-НСК» судебные расходы в размере 29 000 руб.,  отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При формировании соответствующей правовой позиции и                постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд апелляционной инстанции указал, что ранее судом совместно рассматривалось заявление ООО «Пионер-НСК» о намерении погасить требования кредиторов и требование ФИО1 о выплате стимулирующего вознаграждения, по результатам которых суд счел разумным снизить размер предъявленного конкурсным управляющим к выплате стимулирующего вознаграждения до 200 000 руб., то есть до 7,3 %, (абзац второй пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве); далее, в рамках рассмотрения данного спора суд предложил ООО «Пионер-НСК» выплатить вознаграждение в указанном размере на счет конкурсного управляющего.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ и руководствуясь, в том числе, тем, что в рассматриваемом случае первый судебный спор был об установлении управляющему стимулирующего вознаграждения за оказанные ФИО1 услуги по антикризисному управлению ООО «ВЛК», второй - о возмещении ООО «Пионер-НСК» представительских расходов по первому спору, понесенных Обществом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 29.11.2022 (которым именно           ООО «Пионер-НСК» было предложено выплатить указанное стимулирующее вознаграждение), полагавшего необходимым осуществление в его пользу выплат в большем размере, и в удовлетворении которых судами было отказано, то есть при таких сложившихся обстоятельствах процессуальный исход фактически решен в пользу ООО «Пионер-НСК»; пришел к выводу о том, что Общество правомерно обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении управляющим судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, апелляционная коллегия признала доказанными факты оказания представителем  ФИО2 юридических услуг ООО «Пионер-НСК», связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 на определение суда первой инстанции от 29.11.2022, и несения Обществом расходов на оплату соответствующих услуг в сумме 44 000 руб.

Вместе с тем, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума № 1, суд констатировал, что включенные заявителем в состав расходов услуги по изготовлению и подачу представителем Общества ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они являются сопутствующим оказанию такой услуги, как подготовка правовой позиции по делу (отзыв) и представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и, как следствие, уже включены в стоимость соответствующих услуг.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, апелляционный суд, приняв во внимание объем и сложность указанных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, вклад представителя в вынесение судами постановлений об отказе в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. (участие в представителя судебном заседании апелляционной инстанции – 7 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции – 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб).

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с итоговой позицией суда апелляционной инстанций.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума № 1).

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им разумных расходов, связанных с инициированием и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассмотренном случае мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым заявителем выводам, основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, позволявших разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных                        ООО «Пионер-НСК» в связи с участием в споре, им дана надлежащая               правовая оценка, согласующаяся с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению - статьей 110 АПК РФ, пунктами 1, 10, 30 постановления Пленума № 1, что не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом,                   состав аргументов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 18.12.2023.

Возражения кассатора, мотивированные, в частности, ссылкой на разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума № 1, отклоняются судом округа, как основанные на неверном понимании заявителем названного правового подхода.

По смыслу указанного разъяснения законодательства не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.

В рассматриваемой же ситуации, несмотря на то, что лицо, погасившее требования кредиторов должника - ООО «Пионер-НСК» и выплатившее конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждение, не является участником дела о банкротстве, результат рассмотрения соответствующего заявления управляющего был обусловлен и особенностями процессуального поведения лиц, участвующих в споре: ООО «Пионер-НСК» (именно которому суд предложил выплатить управляющему стимулирующее вознаграждение и которое фактически и понесло данные расходы в полном объеме), признававшего право арбитражного управляющего на стимулирующее вознаграждения только в части (в сумме 200 000 руб. из заявленных 825 858,65 руб.), и арбитражного управляющего, настаивавшего на необходимости осуществления в его пользу выплат (как указано, фактически осуществлявшихся по предложению суда именно Обществом «Пионер-НСК») в большем, изначально заявленном им размере; в данных конкретных сложившихся по делу обстоятельствах и принимая во внимание результаты этого судебного разбирательства, включая вопрос об установлении управляющему стимулирующего вознаграждения с предложением его выплаты за счет ООО «Пионер-НСК», определение суда от 27.12.2022 применительно к его оспариванию ФИО1 в судах вышестоящих инстанций и при сопутствующей противоположной позиции Общества, активно при этом возражавшего относительно выплат стимулирующего вознаграждения в размере более чем 200 000 руб., обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции в соответствующей части в качестве судебных актов, принятых не в пользу арбитражного управляющего по итогам обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А51-2670/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

А.Ю. Сецко