ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11822/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А76-1768/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-1768/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 05.04.2023 сроком на 5 лет);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 21.08.2019 сроком по 20.08.2024);  

ФИО6 - ФИО7 (паспорт; доверенность от 21.08.2019 сроком по 20.08.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» (далее – должник).

Определением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) ООО «Авто-Олимп» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 05.04.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 01.03.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.07.2018 конкурсным управляющим общества «Авто-Олимп» утверждена ФИО8

Определением от 25.08.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Олимп».

Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Олимп» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих, ИНН 744910900767, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16260, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454048, город Челябинск, а/я 5927.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- о завершении конкурсного производства, прекращении полномочий

конкурсного управляющего ФИО2,

- установить вознаграждение ФИО2 в размере 604 838, 71 руб.,

- установить расходы конкурсного управляющего ФИО2 на проведение процедуры банкротства – конкурсного производства должника в размере 55 730, 89 руб., в том числе публикации на ЕФРСБ – 16 118, 70 руб., почтовые расходы - 6647 руб., иные расходы – 32 965, 19 руб.,

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства в размере 604 838, 71 руб., а также расходы на сопровождение процедуры банкротства должника   (л.д. 22-24, т. 5).

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО11 (л.д. 34, т. 6).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения, уточнения требований, в котором просит:

- установить вознаграждение ФИО2 в размере 604 838,71 руб.;

- установить расходы конкурсного управляющего ФИО2 на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства ООО «Авто-Олимп» в размере - 55 730,89 руб., в том числе публикации на ЕФРСБ - 16 118,70 руб., почтовые расходы - 6647 руб., иные расходы - 32 965,19 руб.;

- взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» расходы в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в размере 460 569,60 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авто-Олимп» - ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что предыдущие конкурсные управляющие не в полной мере провели мероприятия по пополнению конкурсной массы, в том числе истребованию имущества из чужого незаконного владения, взысканию дебиторской задолженности, взысканию убытков с виновных лиц. Конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы, финансовый анализ должника. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве дважды рассматривался судом, и было отказано, и с учетом выявления зарегистрированного за должником транспортного средства, безусловных оснований для прекращения производства по делу не усматривалось. ФИО6, является не только заявителем по делу о банкротстве, но и единственным учредителем должника, что возлагает на нее обязанность по несению судебных расходов в случае отсутствия имущества у должника, вне зависимости от неких установленных лимитов.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва и письменных пояснений на ходатайство о восстановлении срока от АО «БМ-Банк» к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв ФИО6 приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО2 указано на проведение инвентаризация основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений; проведен анализ полученных документов от ФИО12 (по актам приема-передачи от 19.11.2021, от 12.04.2021), в результате истребования через Арбитражный суд Челябинской области от ООО «УСБЭ» (по акту приема-передачи от 17.11.2021); проведен анализ подотчетных сумм из кассы, в результате внесены уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подотчетных сумм, необоснованно израсходованных ФИО6; включены убытки в дополнение № 2 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6: убытки от перечислений ООО РГС Жизнь, ОАО НПФ Образование, а также подотчетные суммы.

Ранее конкурсными управляющими поданы дважды заявления о прекращении процедуры банкротства должника: определением суда от 26.12.2016 в прекращении процедуры отказано; определением суда от 17.07.2018 в прекращении процедуры отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимо обращение в Арбитражный суд Челябинской области с дополнением о взыскании убытков к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО9, ФИО10) на сумму просроченной задолженности в связи с их бездействием.

К собранию кредиторов от 21.04.2022 подготовлена аналитическая информация для списания дебиторской задолженности.

21.07.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, по вопросам повестки дня приняты решения: - по второму вопросу: о завершении процедуры банкротства - конкурсного производства и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области. Решили: не завершать процедуру банкротства - конкурсного производства. По третьему вопросу: О списании дебиторской задолженности. Решили: Не списывать дебиторскую задолженность.

Исходя из поступившей информации из МВД г. Челябинска в результате истребования, а также после поступления требования из ИФНС по Советскому району г. Челябинска об уплате транспортного налога, конкурсным управляющим ФИО2 выявлено имущество - транспортное средство автомобиль 

<

...> 1981 года выпуска, цвет Синий; ГРЗ К496МУ174, VTN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № КАБ.Н2618, шасси (рама) № 49201, мощность двигателя л.с/кВт 180 /132,3, реализованный по договору купли-продажи ФИО13

Конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд. Решением Кыштымского городского суда постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области от 21.09.2022 № 2-1252/2022 в удовлетворении искового заявления к ФИО13 об истребовании автомобиля 

<

...> 1981 года вьшуска, цвет Синий; ГРЗ К496МУ174, VTN отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № КАБ.Н2618, шасси (рама) № 49201, мощность двигателя л.с/кВт 180 / 132,3 из чужого незаконного владения, взыскания убытков в сумме 90 000 руб., судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения   автомобиля   у ответчика,  применением  срока исковой давности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов. Подан ликвидационный баланс в налоговый орган.

В качестве обоснования взыскания вознаграждения и расходов с ФИО6 и АО «БМ-Банк» конкурсным управляющим указано, что ФИО6 являлась руководителем и единственным учредителем ООО «Авто-Олимп», которая и обратилась с заявлением о признании должника банкротом. Лимит расходов на сопровождение конкурсного производства судом не устанавливался, заявителем не указывался. ФИО6 представлена 03.03.2015 (стр. 78 т. 1) справка о наличии дебиторской задолженности в размере 51 млн. руб., а также гарантия оплаты расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. Основная часть дебиторской задолженности не подтверждена дебиторами, не взыскана ни бывшим руководителем ФИО6, ни конкурсными управляющими ФИО9, ФИО10 ФИО6 подано 13.10.2016 заявление (стр. 71 т. 2) об отказе от финансирования процедур банкротства. АО БМ-Банк 20.04.2018 подано заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в пределах 200 000 руб. (т. 3 стр. 120) По ходатайству ПАО «Траст» выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация СРО «ЦААУ».

Исходя из указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении и взыскании расходов с конкурсного кредитора – АО «БМ-Банк» в пределах 200 000 руб. и к ФИО6 на оставшуюся сумму: 604 838,71 руб. + 55 730,89 руб. - 200 000 руб. = 460 569,60 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о    признании  должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, и установлено ранее, 28.09.2016 конкурсным управляющим ФИО9 собранию кредиторов предложено принять решение о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства. По результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущества и дебиторской задолженности должника недостаточно для проведения процедуры. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества результатов не принесли (л.д. 69, т. 2).

13.10.2016 учредитель должника ФИО6 направила в арбитражный суд заявление, в котором указала на отсутствие финансовой возможности и отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве должника (л.д. 71, т. 2).

Конкурсный управляющий ФИО9 14.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В обоснование ходатайства указано, что в конкурсную массу должника включено имущество (поломоечная машина СОМАС Innova 85 В 2014), денежные средства от реализации которого не покроют расходы по делу о банкротстве, взыскание дебиторской задолженности маловероятно, низка вероятность реального взыскания с единственного учредителя (участника) должника ФИО6 денежных средств в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности ввиду значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 (вх. от 14.10.2016 №38505, вх. от 15.12.2016 №49318). В судебном заседании 19.12.2016 конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку им установлено, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, единственный учредитель поддержал ходатайство о прекращении.

Определением суда от 26.12.2016 в прекращении производства по делу о банкротстве отказано (л.д. 19-20, т. 3)

В связи с тем, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определением суда от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу определения суда по результатам заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 60, т. 3).

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника (л.д. 90-91, т. 3). В ходатайстве конкурсный управляющий указал, что имущество отсутствует; дебиторской задолженности реальной  ко взысканию нет; реестр   неоплаченных текущих обязательств должника включена сумма 9 605 756, 50 руб., в том числе сумма судебных расходов составляет 96 166, 76 руб.; продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные судебные расходы.

Акционерное общество «БМ-Банк» направило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, в размере 200 000 руб. (л.д. 118, 120, т. 3).

Определением суда от 17.07.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано (л.д. 11-12, т. 4).

Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 47-48, т. 4).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу №А76-1768/2015 о банкротстве ООО «Авто-Олимп» (л.д. 49-50, т. 4), определением суда от 14.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено (л.д. 51, т. 4).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подавая ходатайство о возобновлении производства в отношении должника, конкурсный управляющий должен был исходить из того, что основания для приостановления производства отпали, однако 14.12.2022 (резолютивная часть) судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для подачи ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось. На дату подачи ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве, предыдущими конкурсными управляющими все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства были проведены, уже 28.09.2016 предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО9 впервые заявил об отсутствии у должника имущества, в последующем 28.02.2018 конкурсный управляющий ФИО10 заявил об отсутствии у должника имущества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основные мероприятия процедуры банкротства были уже ранее выполнены предыдущими конкурсными управляющими.

Судом также отмечено, что подача конкурсным управляющим ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве, привела к необоснованному увеличению расходов. С момента возобновления производства по делу, каких-либо действий повлиявших на пополнение конкурсной массы конкурсным управляющим произведено не было. Напротив, после возобновления производства по делу, конкурсный управляющий продолжил начисление вознаграждения, также проводил собрания кредиторов (нес расходы на публикации о проведении собраний) в отсутствии необходимости совершать указанные действия.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 24.02.2021. Производство по делу о банкротстве было возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего 14.05.2021. По мнению суда, к указанному времени, конкурсный управляющий должен был установить отсутствие у должника денежных средств на дальнейшее финансирование процедур банкротства и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Чего конкурсным управляющим сделано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 располагал и не мог не располагать сведениями об указанных, фактических обстоятельствах отсутствия у должника какого-либо  имущества и действуя разумно, добросовестно  и  исполнительно мог планировать проведение мероприятий процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущие конкурсные управляющие не в полной мере провели мероприятия по пополнению конкурсной массы, в том числе истребованию имущества из чужого незаконного владения, взысканию дебиторской задолженности, взысканию убытков с виновных лиц, отклоняются, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим не предпринято эффективных  действий.

Непринятие     кредиторами     решения     об     обращении     в     суд     не     является основанием для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

Все полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, уже были реализованы конкурсными управляющими ФИО9 и ФИО10, в т.ч. проведена инвентаризация имущества, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведен анализ сделок должника на предмет выявления сделок, совершенных с нарушением требований Закона о банкротстве и других нормативно-правовых актов.

Заявитель, будучи профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, знал, что новая информация об имуществе и сделках должника за период с момента утверждения 24.02.2021 возникнуть не могла. Более того, в отчете конкурсного управляющего указано, что срок исковой давности по всем мероприятиям пропущен, что свидетельствует о нецелесообразности подачи заявлений. Так, обращаясь 22.07.2022 в Кыштымский городской суд Челябинской области с иском к ФИО13 об истребовании транспортного средства - автомобиля МАЗ 5549, взыскании убытков в сумме 90 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Авто-Олимп» ФИО2, указав в обоснование исковых требований на договор купли-продажи, заключенный 16.10.2012, ФИО2 не мог не знать о заведомой неэффективности данного иска.

Ссылка апеллянта на то, что судом ранее дважды было отказано в прекращении производства по делу, также несостоятельна.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-1768/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано, так как обоснованием ходатайства служил факт ареста здания с первичной документацией ООО «Авто-Олимп», в связи с чем анализ отчетности должника в указанный период был невозможен. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-1768/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что конкурсный управляющий принял на себя риски неполучения денежных средств.

Таким образом, вышеуказанными определениями не устанавливалось, что в конкурсной массе есть имущество, что препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-1768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова