АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года

Дело №

А56-67568/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-67568/2020/ход.4,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 16.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 09.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 07.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2021, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - легковой автомобиль марки MITSUBISHI ECLIPSE RS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля). 

Определением от 07.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что приобретение имущества за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы, не означает, что автомобиль обладает исполнительским иммунитетом. Податель жалобы указывает, что должник не ссылалась на нуждаемость ее и членов ее семьи в спорном автомобиле. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключение автомобиля из конкурсной массы причинит ущерб кредиторам должника, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки MITSUBISHI ECLIPSE RS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование финансового управляющего о передаче транспортного средства должником не исполнено, счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что автомобиль приобретен на денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу, суд пришел к выводу, что основания для передачи имущества финансовому управляющему отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое)

Апелляционным судом установлено, что постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-67568/2020/ход.3 из конкурсной массы должника исключены денежные средства стимулирующего характера, выплаченные за период с 07.102020 по 07.04.2021, в общей сумме 23 9207 руб. 95 коп.; за период с 07.04.2021 по 12.10.2021 в размере 107 649 руб. и денежные средства, которые будут выплачены в качестве выплат стимулирующего характера за период с 12.10.2021 до завершения процедуры реализации имущества должника.

Как пояснила должник, на указанные денежные средства ею был приобретен спорный автомобиль.

Приняв во внимание, что денежные средства, являются социальными выплатами и связаны с особыми условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском заражения новой коронавирусной инфекцией), и не могут быть включены в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что автомобиль марки MITSUBISHI ECLIPSE RS, 2002 года выпуска, приобретенный на социальные выплаты, не подлежит передаче финансовому управляющему.

Апелляционным судом также учтено, что определением арбитражного суда от 06.04.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) автомобиль марки MITSUBISHI ECLIPSE RS, 2002 года выпуска исключен из конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для истребования автомобиля у должника не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от06.04.2023 по делу № А56-67568/2020/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец