АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8970/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А76-929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А76-929/2018 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Торг Групп» (далее – общество «Вест Торг Групп», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – Остриченко О.Г. (доверенность от 30.08.2017 № 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 принято к производству заявление Зыбенко Павла Александровича о признании  общества «Вест Торг Групп» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Софонова Илью Юрьевича, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», включении в реестр требования в размере 500 000 руб. задолженности по договору займа и договору поручительства, 4100 руб. судебных расходов, подтвержденных судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи Федоренко А.В. от 07.12.2017 по делу № 2-6150/104-2017.      

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 общество «Вест Торг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на пять месяцев; конкурсным управляющим утвержден Софонов И.Ю.; требование Зыбенко П.А. в размере 504 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считая решение суда незаконным, банк 14.09.2018 обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   21.09.2018 апелляционная жалобы банка принята к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 29.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе банка прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит определение суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; указывает на то, что банк не являлся участником дела о банкротстве должника, апелляционная жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с 10.09.2018 после оформления служебной записки от 10.09.2018 № 196/219/1 по результатам анализа сведений из Вестника государственной регистрации, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Единого государственного реестра юридических лиц, сайта арбитражного суда; указывает на то, что публикации о ликвидации и создания ликвидационной комиссии отсутствовали. По мнению банка, с учетом этих обстоятельств и с учетом того, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, имелись все основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Банк также ссылается на то, что апелляционная жалоба подана нарочно 14.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области, между тем судом апелляционной инстанции указано, что апелляционная жалоба подана в электронном виде 19.09.2018; кроме того, обращает внимание, что в определении суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 отражено, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть следует полагать, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, поскольку с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) проверка жалобы на соответствие норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится только в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсным управляющим Софоновым И.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.	

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 27.04.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28.05.2018 с учетом норм части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана банком 14.09.2018 нарочно в Арбитражный суд Челябинской области, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

	В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал на отсутствие публикаций в средствах массовой информации о ликвидации общества «Вест Торг Групп», на то, что в адрес банка ни от ликвидатора, ни от конкурсного управляющего должника никаких уведомлений не поступало, при этом апелляционная жалоба направлена в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения. Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя банка о том, что в случае, если бы в отношении должника была введена процедура наблюдения, банк имел бы возможность своевременно обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем реестр требований кредиторов должника закрыт, и банк утратил возможность предъявить свои требования к должнику, данное обстоятельство послужило причиной для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сообщении № 02932319 было опубликовано намерение общества «Вест Торг Групп» обратиться в суд с заявлением о банкротстве; 07.05.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2677029 о признании общества «Вест Торг Групп» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, 26.05.2018 в официальном издании - в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении общества «Вест Торг Групп» процедуры конкурсного производства, указан адрес для направления требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что банк имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки. Каких-либо объективных причин, не позволивших банку своевременно ознакомиться с информацией, размещенной в общедоступной сети Интернет на официальных сайтах Единых федеральных реестров, в официальном издании - в газете «Коммерсантъ», банком не указано. То обстоятельство, что банком пропущен срок на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов должника, не может служить самостоятельной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк узнал о нарушении своих прав и законных интересов 10.09.2018 после оформления служебной записки от 10.09.2018 № 196/219/1 по результатам анализа сведений из Вестника государственной регистрации, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Единого государственного реестра юридических лиц, сайта арбитражного суда, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с указанной даты, поскольку банк не является лицом, участвующим в деле, не принимаются. Как видно из содержания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства не были указаны  банком в качестве причины пропуска срока, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценивал указанные банком причины пропуска срока, которые не признал уважительными и свидетельствующими о том, что банк имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда по объективным причинам только спустя четыре месяца после принятия судом данного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству отклоняются. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока после принятия апелляционной жалобы к производству; в данном случае судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была принята к производству одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в целях рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с учетом необходимости проверки приведенных заявителем доводов и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что апелляционная жалоба подана в электронном виде 19.09.2018, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А76-929/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             				О.В. Рогожина