ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3488/2022

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8705/2022) администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3488/2022 (судья Соловьев К.Л.) по исковому заявлению администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – общество «ЕвроТехЦентр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 662 990 руб. 83 коп.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недопустимость списания неустойки в рассматриваемой ситуации. 

От общества «ЕвроТехЦентр» поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела  установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между (заказчик) и обществом «ЕвроТехЦентр» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт №000011/33-ж-мк (далее – контракт). 

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильных дорог и улиц местного значения Тобольского муниципального района» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В пункте 1.2 контракта определен срок выполнения работ: - 1 этап с даты заключения контракта по 30,09.2020; - 2 этап с 01.05.2021 по 01.09.2021. 

Стоимость работ составляет 113 677 168 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как утверждает истец, работы по первому этапу выполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ (не закончены работы по обустройству пешеходных переходов вблизи СОШ в населенных пунктах, не выполнен ремонт дороги по пер. Молодежный в п. Сетово, не в полном объеме окончены работы по ул. Новая, с. Кутарбитка). 

Акты о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 49 151 162 руб. 15 коп. были направлены в адрес заказчика 16.12.2021 и подписаны последним 21.12.2021. 

Платежными поручениями от 23.12.2020 № 25907, № 25908 заказчиком произведена оплата выполненных работ. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по 1 этапу, истец соответствии с пунктом 5.5 контракта, применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты неустойки за период с 30.09.2020 по 16.12.2021 на сумму 609 066 руб. 06 коп. 

Далее, как следует из пояснений истца, к выполнению работ по второму этапу ответчик не приступил, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 на сумму 1 053 924 руб. 77 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту составила 1 662 990 руб. 83 коп. 

Между сторонами 25.08.2021 подписано соглашение № 2 о расторжении муниципального контракта от 01.06.2020 № 000018/33-ж-мк, которым стороны, на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решили расторгнуть муниципальный контракт от 01.06.2020 № 000018/33-ж-мк по соглашению сторон, в связи с возникшей форс-мажорной ситуацией, невозможностью исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке. 

Согласно пункту 3 соглашения, на момент подписания соглашения у подрядчика имеется задолженность по оплате неустойки в размере 1 662 990 руб. 83 коп., из расчета: по периоду просрочки исполнения обязательств по 1 этапу выполнения работ, по претензии от 18.02.2021 № 0664/08-05 в размере 609 066 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу (не выполнено на сумму 5 967 938 руб. 09 коп.) и 2 этапу (не выполнено на сумму 58 558 068 руб. 02 коп.) в размере 1 053 924 руб. 77 коп. Подрядчик гарантирует оплату неустойки в добровольном порядке в размере 1 662 990 руб. 83 коп. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Поскольку штрафные санкции ответчиком не были уплачены, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708, 763, 766 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришел к выводу о наличии оснований для списания государственным заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо ГК РФ, регулируются также Законом № 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Соглашением от 25.08.2021 № 2 стороны решили расторгнуть муниципальный контракт от 01.06.2020г. № 000018/33-ж-мк, в связи с возникшей форс-мажорной ситуацией, невозможностью исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке. 

Указанное основание, связанное с наличием форс-мажорных обстоятельств и невозможностью исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке также отражено в решении думы Тобольского муниципального района от 26.08.2021 года за № 354

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Такие случаи и порядок установлены Правилами, № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств), за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «в»).

По смыслу названных положений Правил № 783, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашением от 25.08.2021 № 2 и решением Думы Тобольского муниципального района от 26.08.2021 № 354, подтверждается, что контракт расторгнут в связи с возникшей форсмажорной ситуацией, невозможностью исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке.

Данные основания подпадают под действие подпункта «в» пункта 2 правил № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расторжение контракта осуществлено не на основании специальных норм, предусматривающих меры государственной поддержки. Иными словами, списание неустойки не является повторной мерой поддержки подрядчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева