АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-696/24 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А76-30979/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания  «Олимп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023  по делу № А76-30979/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно  Строительная компания «Олимп» (далее – истец, общество ПСК «Олимп»,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее –  ответчик, Администрация, заказчик), о признании сделки – решения  от 19.09.2022 № 3676/1.6 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  вынесенное Администрацией, в отношении муниципального контракта  от 28.12.2021 № 0169300035821000412 на выполнение работ по  капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе:  газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных  по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян (далее Контракт), ИКЗ  213741503192274150100102810014221243 – недействительной (с учетом  уточнения исковых требований).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 2005»,  общество с ограниченной ответственностью завод «ГАЗПРОММАШ»,  общество с ограниченной ответственностью «МИАССГАЗСТРОЙ»,  областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые  сети», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ПСК «Олимп» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения в  проектно-сметной документации, как каждое в отдельности, так и в  совокупности достоверно подтверждают недобросовестность стороны  муниципального заказчика, сформировавшего неисполнимую  проектно-сметную документацию, препятствующего исполнению контракта  и незаконно расторгнувшего контракт в одностороннем порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Администрацией и обществом ПСК «Олимп» посредством электронного  документооборота заключен контракт от 28.12.2021 № 0169300035821000412  на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого  давления, имеющего в составе: газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС  с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян  (реестровый номер в ЕИС 3741503192221000192) (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода  высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод ДУ 150, здание  КИП (ГРС с. Сыростан), расположенный по адресу: г. Миасс, п. Верхний  Атлян в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт  газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопроводотвод ДУ  150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П.  Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта и информационной  карте), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта подрядчик обязан при  проведении работ руководствоваться Проектной документацией  

«Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе:  газопровод-отвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных  по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта.  

Подрядчик обязан выполнить работу в объеме и в сроки,  предусмотренные контрактом, приложению к нему и сдать их результат  исполнителю в установленный срок.  

Общая стоимость работ по контракту составила 79 292 300 руб. 00 коп.  (в том числе НДС 20%. Авансовый платеж по контракту установлен в сумме  23 787 690 рублей 00 копеек - то есть 30% от цены, по которой заключается  контракт. Оплата аванса производится в течение 30 дней с даты заключения  контракта (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта срок выполнения работ: со дня,  следующего за заключением контракта по 01.09.2022.  

Ссылаясь на несоответствие проектно-сметной документации  фактическим объемам работ и необходимости выполнения дополнительных  работ, общество ПСК «Олимп» приостановило выполнение работ по  контракту, о чем уведомило Администрацию.  

При таких обстоятельствах Администрация отказалась от исполнения  контракта в одностороннем порядке.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области вынесло решение № 074/06/1042814/2022 об отказе во включении  сведений общества ПСК «Олимп» в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения  контракта, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  незаконным и признании контракта действующим, поскольку необходимость  внесения изменений в проектную документацию истцом не доказана, при  участии в аукционе истец принял на себя обязательства выполнить работы по  контракту в соответствии с проектной документацией, с которой имел  возможность ознакомиться и задать необходимые вопросы, вместе с тем  проектная документация прошла государственную экспертизу, условия  заключения государственного контракта приняты истцом при участии в  аукционе, в связи с чем принятые исполнителем обязательства по  государственному контракту подлежали исполнению надлежащим образом,  невозможность выполнения работ по представленной проектной  документации не подтверждена, однако работы в установленный срок не  выполнены, что обусловило законное право заказчика отказаться  от контракта.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон  регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым.  

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в  одностороннем порядке предусмотрено положениями пункта 10.3 контракта.  

Из позиции истца следует, что в процессе исполнения контракта  стороной подрядчика установлены многочисленные нарушения  представленной заказчиком проектно-сметной документации.  

Отвечтик считает, что формирование заказчиком проектно-сметной  документации на основании недостоверной информации привело к  невозможности исполнения обязательств по контракту. Указывает на  невозможность приступить к выполнению работ по контракту, в том числе, в  части капитального ремонта КИП, поскольку отсутствует привязка  оборудования автоматики, сигнализации и так далее к проекту здания,  письмом от 21.07.2022 № 153 подрядчик известил об этом Заказчика.  

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в  порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности.  

Статьей 65 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник закупки до  подачи заявки должен ознакомиться со всеми документами, входящими в  состав документации. Если у участника возникают вопросы, в том числе  относительно состава аукционной документации, то он вправе направить с  использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на  адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений  

документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе  направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной  документации в отношении одного такого аукциона.  

Между тем, как верно отмечено судами, контракт на проведение работ  по капитальному ремонту заключен между сторонами по результатам  аукциона в электронной форме.  

Из сведений Единой информационной системы в сфере закупок  следует, что в состав документации об электронном аукционе   № 0169300035821000412 входила проектно-сметная документация, а также  положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости.  

Указанная документация соответствовала требованиям  законодательства, прошла государственную экспертизу, результаты которой  не обжаловались.  

Судами установлено, что подрядчик заблаговременно уведомил  заказчика о выявленных несоответствия ПСД и необходимости внесения  соответствующих исправлений, а именно: исх. № 22 от 10.02.2022 - вх.   № 3950 от 21.02.2022, исх. № 23 от 10.02.2022 - вх. № 3951 от 21.02.2022,  исх. № 59 от 19.04.2022 - вх. № 9653 от 20.04.2022, исх. № 73 от 24.04.2022-  вх. № 10034 от 25.04.2022, исх. № 76 от 26.04.2022 - вх. № 10236  от 26.04.2022, исх. № 80 от 28.04.2022 - вх. № 10529 от 28.04.2022, исх. № 87  от 04.05.2022, исх. № 89 от 11.05.2022, исх. № 99 от 24.05.2022, исх. № 100  от 24.05.2022, исх. № 113 от 10.05.2022, исх. № 114 от 10.06.2022, исх. № 153  от 21.07.2022 - вх. № 18498 от 21.07.2022.  

Сторона Заказчика согласилась с аргументацией подрядчика, направив  соответствующее письмо в проектную организацию общества  с ограниченной ответственностью «Эспресс 2005» (далее – общество  «Экспресс» (исх. № 1288/2 от 01.08.2022).  

Судами принято во внимание, что общество «Экспресс 2005»  представило ответ о возможности внесения корректировок, однако, из  содержания писем общества «Экспресс 2005» от 03.08.2022 № 172 и  от 27.04.2022 № 107 не следует вывод о том, что корректировка проектной  документации является необходимостью, поскольку содержит лишь указание  на возможность ее осуществления.  

Судами также установлено, что срок выполнения работ по контракту  установлен до 01.09.2022, однако подрядчик в установленный срок не  исполнил свои обязательства. ОГПУ «Региональные газовые сети»,  осуществляющее строительный контроль за ходом работ по капитальному  ремонту газопровода, представило заключение от 29.08.2022 № 225  о невозможности исполнения подрядчиком обязательств в установленный  контрактом срок.  

Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.  

Исключение из общего порядка расторжения договоров  предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае  

одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного  решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не  применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения работ по  контракту на проведение работ по капитальному ремонту подтверждается  

материалами дела и не был опровергнут подрядчиком, более того, подрядчик  указывает на невозможность выполнения работ по проектно-сметной  документации без внесения изменений, суды пришли к выводу о том, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  Администрацией обоснованно и в соответствии с требованиями контракта и  действующего законодательства.  

Кроме того, суды верно исходили из того, что одновременно с  размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны  для ознакомления в единой информационной системе конкурсная  документация с условиями контракта, любой участник закупки вправе  направить организатору закупки запрос о даче разъяснений положений  документации о такой закупке.  

Таким образом, истец имел возможность заблаговременно  ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и  направить запрос о даче разъяснений положений документации.  

Как верно указано судами, ответчик, подавая заявку на участие в  аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта,  выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной  аукционной документацией и был признан победителем.  

При этом до подписания контракта истец не мог не знать об условиях  исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом  обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его  своевременного исполнения; при ознакомлении с документацией при  проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел  возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения  работ, а также предварительно направить соответствующие запросы о  разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.  

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что общество, как  профессиональный участник хозяйственной деятельности, ознакомившись с  документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной  среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного  объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться  впоследствии на необходимость увеличения стоимости и сроков выполнения  работ.  

Кроме того, являясь профессиональным участником гражданского  оборота, истец на стадии заключения контракта должен был оценить  предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для  установления объективной возможности исполнения обязательств по  контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей  предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения  ответственности.  

 Более того, достоверных и достаточных доказательств невозможности  выполнения работ по представленной проектно-сметной документации  истцом не приведено.  

Довод заявителя о наличии в действиях Администрации признаков  злоупотребления правом отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм права, не учитывают установленные  обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон  и специального их регулирования положениями Закона № 44-ФЗ и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившуюся практику их  применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу №  А76-30979/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно Строительная компания «Олимп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи В.А. Купреенков  

 И.А. Татаринова