ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14558/2019

Дело № А41-54740/14

17 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу  № А41-54740/14, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017г. по делу № А41-54740/14 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ООО «Восход» обратился с заявлением к ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» со следующими требованиями: 

признать недействительным сделку по перечислению платежей от 08.10.2104 и 26.11.2014 в сумме на 438000 руб. в пользу ответчика, применить последствия недействительности сделки:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что со счета должника в пользу ответчика совершены перечисления денежных средств в общей сумме 438 000 рублей, перечисленных двумя платежами от 08.10.2014 на сумму 338 000 рублей, назначение платежа «оплата по счету 344 от 06.03.2014 за сетку одинарную н/ст №18» и от 26.11.2014 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «оплата по счету 344 от 06.03.2014 за сетку одинарную н/ст №18».

Между должником и ответчиком заключен договор поставки от 13.02.2012 № 15/04/048 на поставку товара партиями. 

Спецификацией от 06.03.2014 №001-2014 к договору поставки от 13.02.2012 № 15/04/048 определена поставка сетки тканной из стальной проволоки по цене 600474,92 руб. за партию, по условиям спецификации предусмотрена 100% предоплата продукции. 

На основании спецификации и договора 28.11.2014 согласно представленным в дело товарным накладным ответчик поставил в адрес должника товары на сумму 438 000 рублей. 

Должник поставленные товары оплатил. 

Арбитражный управляющий оспаривает сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом Определением от 11.09.2014 г., спорные безналичные платежи были осуществлены в период с 08.10.2014 по 26.11.2014, то есть совершены после принятия судом такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при перечислении взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника. 

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена. 

Тем самым, нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования. 

Вместе с тем, в данном конкретном случае поставка продукции была осуществлена 28.11.2014, заключена после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требование оплаты поставленных товаров относится к текущим платежам. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае арбитражный управляющий не оспаривает факт получения поставленных товаров и их стоимость. 

Следовательно, материалами дела подтверждается получение равноценного встречного предоставления ответчиком. 

Наличие иных оснований для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается. Фактическое уменьшение конкурсной массы должника не произошло. 

Нарушение прав и законных интересов кредиторов совершением оспариваемой сделки не доказано. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Такие доказательства арбитражный управляющий в дело также не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В материалы дела представлены спецификации и товарные накладные по поставке товаров в 2012- 2014 годах, подтверждающие наличие длительных взаимоотношений с ответчиком в период до признания должника банкротом. 

В данном случае сделка совершена при условии предоставления равноценного встречного предоставления. 

Исполнение сделки с предпочтением перед остальными кредиторами материалами дела не доказано. 

Доказательства аффилированности сторон по оспариваемым сделкам не представлены, в связи с чем отсутствуют доказательства осведомленности ответчика как о финансовом состоянии должника, так и о предполагаемом предпочтении спорных оплат перед иными кредиторами.

При таких условиях конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу  № А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин