367/2022-92656(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15364/2022

Дело № А41-12754/22

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель ФИО3 по доверенности от31.03.2022, паспорт, диплом; лично,  выписка из ЕГРИП от 12.02.2020, паспорт;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Реформ» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-12754/22 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Реформ» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реформ» (далее – ООО «Реформ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 880 036,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3985,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  42 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного  разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года по 23 января 2021 года  истцом была произведена оплата работ ответчика на общую сумму 3 879 061,21 рублей.  

Договор между сторонами не заключался. Ответчик должен был произвести  строительно-монтажные работы на объекте истца.  

За указанный период времени работы ответчиком выполнены не были. 

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право  получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их  сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах  Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не  были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 879  061,21 руб.  

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой  природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах,  положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в  установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия  с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что  ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 3 879 061,21  руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в  размере 3 879 061,21 руб. истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании  

суммы неотработанного аванса в размере 3 879 061,21 руб., признаются судом  законными и обоснованными.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 985,34 руб..  

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные  по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами суд правомерно признал обоснованным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу   № А41-12754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи М.Б. ФИО4 Ханашевич