ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22571/2021

г. Красноярск

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2022 года по делу № А33-22571/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РН-Ванкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение сроков поставки по договору от 01.05.2019  № В060319/0605Д за период с 24.08.2019 по 27.09.2021 в размере 1 020 000 рублей.

Решением от 19.01.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, заявитель утверждает, что действия самого истца привели к увеличению периода начисления неустойки и размера ответственности, поскольку иск был предъявлен спустя два года с момента, когда истец узнал о нарушении его прав. Данный факт свидетельствует о фактическом отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки товара.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (покупателем) и ООО «Регион» (поставщиком) заключен договор поставки товарно-материальных ресурсов (прейскурантный) от 01.05.2019№ В060319/0605Д в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно разделу 4 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к данному договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно пункту 7.9 договора поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара.

Одновременно с договором сторонами подписано приложение № 11 от 01.05.2019, которым предусмотрена поставка товара - модульного здания ТП системы электрообогрева (ПР 08-RRV-0204,3), в количестве 1 комплекта, общей стоимостью/3 399 999 рублей 99 копеек (с учетом НДС).

Срок поставки товара согласно строке 16 приложения № 11 к договору составляет65 дней.

Разделом 13 приложения № 11 к договору предусмотрено, что поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора предоставить для согласования покупателю полный комплект проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании конструкторской документации.

В связи с не поставкой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 исх.№ РНВ-16653.

23.08.2021 в адрес ООО «РН-Ванкор» поступило письмо ответчика, в которомООО «Регион» сообщило о том, что товар изготовлен, готов к отгрузке, а также предложило заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта с 3 499 999 рублей 99 копеек до 12 800 000 рублей.

В ответ на письмо ООО «РН-Ванкор» от 15.11.2021 № РНВ-41594 ООО «Регион» сообщило о том, что оборудование – модульное здание ТП системы электрообогрева изготовлено на 99% и осмотрено в сентябре 2021 представителем покупателя, в связи с чем просит осуществить приемку товара на производственной площадке поставщика и осуществить его самовывоз.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, правомерности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.05.2019 № В060319/0605Д является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одновременно с договором сторонами подписано приложение от 01.05.2019 № 11, которым предусмотрена поставка товара - модульного здания ТП системы электрообогрева (ПР 08-RRV-0204,3), в количестве 1 комплекта, общей стоимостью3 399 999 рублей 99 копеек (с учетом НДС).

Срок поставки товара согласно строке 16 приложения № 11 к договору составляет65 дней.

Поскольку договор от 01.05.2019 № В060319/0605Д подписан ООО «Регион» 04.06.2019, а ООО №РН-Ванкор» 19.06.2019, срок поставки товара, как верно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению с даты подписания – с 19.06.2019, поэтому согласно строке 16 данного приложения товар должен был быть поставлен до 23.08.2019.

Доказательств поставки товара в срок предусмотренный договором в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения приложения № 11, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору от 01.05.2019№ В060319/0605Д.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны истца, связанных с просрочкой поставки товара, а также об очевидности для сторон невозможности поставки в срок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие каких-либо претензий по оплате товара со стороны истца и третьего лица, не является основанием для отмены судебного решения, так как закон (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает право на взыскание неустойки (пени) не с фактом предъявления претензии, а с фактом нарушения обязательств, в частности с просрочкой их исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя разделом 13 приложения № 11 к договору предусмотрено, что поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора предоставить для согласования покупателю полный комплект проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Таким образом, согласно условиям договора обязанность по разработке и предоставлению конструкторской документации возложена на ответчика.

В материалы дела представлена переписка сторон о согласовании конструкторской документации, из которой следует, что конструкторская документация предоставлялась ответчиком с нарушением технических требований покупателя, замечания устранялись не корректно и не в полном объеме. Поставщику неоднократно направляли запросы с требованием предоставления откорректированного комплекта конструкторской документации.

Ответчиком неоднократно направлялись запросы по изменению согласованного ранее оборудования в комплекте согласованной конкурсной документации (от 03.06.2020 исх. РНВ-20402), АКЗ и решений в конструкторской документации, что требовала повторного согласования конструкторской документации.

Таким образом, длительное согласование конструкторской документации обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению и предоставлению конструкторской документации самим поставщиком.

Подписав договор, поставщик тем самым взял на себя обязательство изготовить конструкторскую документацию в соответствии с техническими требованиями покупателя в такие сроки, чтобы обеспечить соблюдение срока исполнения срока поставки товара.

Протокол разногласий, предусматривающий иную редакцию условий о сроках исполнения указанных обязанностей суду не представлен.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по несвоевременному изготовлению конструкторской документации способствовали значительной просрочке в поставке товара.

Доказательств неисполнения встречных обязательств истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости товара.

За нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 1 020 000 рублей за период с 24.08.2021 по 27.09.2021.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В силу этого правовые основания для снижения ответственности отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода начисления неустойки, признается апелляционной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что истец, не предъявляя ответчику требования об уплате неустойки, способствовал увеличению суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 24.08.2021 по 27.09.2021 в размере 1 020 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2022 года по делу № А33-22571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская