АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А11-9059/2020

06.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросветотехника" (601786, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МК ГРУПП" (344010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 208 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Электросветотехника" (далее – ООО "Электросветотехника") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МК ГРУПП" (далее – ООО "МК ГРУПП") о взыскании суммы аванса по договору поставки от 04.02.2020 № 2/02-20 в размере 208 000 руб., пени в сумме 832 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 25.02.2021).

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии дела к рассмотрению.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее

04.02.2020 между ООО "Электросветотехника" (покупатель) и ООО "МК ГРУПП" (исполнитель) заключен договор поставки от 04.02.2020 № 2/02-20, согласно которому поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в срок, оговоренный в настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, общее количество товара по договору, комплектность и иные требования определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара может производится отдельными партиями, периодичность поставок партий товара в течении срока действий договора. Количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке и в обусловленном договором количестве и ассортименте, согласно спецификациям. Передача товара оговаривается в спецификации (пункт 2.1.1 договора).

  Стоимость товара указывается в спецификации к каждой отдельной партии (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 04.02.2020 № 1 к договору стороны оговорили поставку кабельной продукции на сумму 416 000 руб. и условия оплаты: 50% - в качестве аванса, на основании счета на оплату № УТ-20 от 20 января 2020 и счета на оплату № УТ-21 от 20.01.2020, оставшиеся 50% - по факту изготовления и готовности к отгрузке с производства; срок изготовления кабельной продукции 30-40 дней; срок отгрузки 2-3 дня с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика г. Подольск, Большая Серпуховская, д.25.

Все возникшие между сторонами споры и разногласия по которым не достигнуты соглашения, разрешаются в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом и рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).  

В случае непередачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный подп. 2.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется  с даты направления покупателем поставщику соответствующей претензии. (п. 6.2. договора).

Платежным поручением от 04.02.2020 № 22 истец оплатил аванс в сумме 208 000 руб.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию о задержке поставки продукции и возврате суммы аванса. Требование осталось не исполненным.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору и невозвращение им аванса в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец отказался от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата заявленной истцом суммы либо поставки кабельной продукции, поэтому требование истца о взыскании суммы 208 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 832 руб. за 20 дней на основании пункта 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок товар поставлен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании  аванса и неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 177 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2020 № 153.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ГРУПП"  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросветотехника" Владимирская область, г. Кольчугино, сумму аванса в размере 208 000 руб., неустойки в сумме 832 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 177 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью "Электросветотехника" Владимирская область, г. Кольчугино из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2020 № 153.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Подлинное платежное поручение от 12.08.2020 № 153 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва